Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 7У-14848/2021[77-5634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Горностаева Р.Р, его защитника- адвоката Баландиной М.В, осужденного Долгих А.А, его защитника- адвоката Климовой Т.Н, при секретаре Копаневой У.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (с дополнением) осужденных Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года, которым

Долгих Артур Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2015 года и окончательно назначено Долгих А.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горностаев Роман Раисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 июня 2020 года к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5900 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: его описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Долгих А.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; снижено Долгих А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; в резолютивной части приговора указано на назначение Горностаеву Р.Р. наказания в виде штрафа в размере 5900 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденных Долгих А.А, Горностаева Р.Р, их защитников адвокатов Климовой Т.Н, Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением), прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Долгих А.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия в отношении "данные изъяты" не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, этим же приговором Долгих А.А. и Горностаев Р.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" с применением насилия к "данные изъяты" опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения к нему такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия (последний признак вменен Долгих А.А.).

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгих А.А. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями по делу. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей "данные изъяты" при наличии дружеских связей у потерпевшей "данные изъяты" со свидетелями стороны обвинения. Считает, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают. Настаивает, что он оставил коньяк на кассе, и грабить никого не собирался, удары потерпевшей не наносил. Полагает, что протокол осмотра видеозаписи является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура изъятия диска, а на видеозаписи время событий не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. По его мнению, не установлен носитель, на который была первоначально изъята видеозапись, а фраза в протоколе осмотра "видеозапись изъята на электронный носитель- флеш карту, не упаковывалась", была дописана "данные изъяты" Указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "данные изъяты" Указывает, что потерпевшая "данные изъяты" не видела момент хищения сотового телефона из ее квартиры. Цитируя ее показания, заявляет, что они с Горностаевым Р.Р. не выдвигали требований о передаче денежных средств. Оспаривает квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку потерпевший сам привел их к себе домой. Полагает, что суд обязан был принять во внимание тот факт, что срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался в связи с тяжелым заболеванием осужденного, и 16 апреля 2020 года он не мог физически совершить разбойное нападение. Считает, что видеозапись с камер наблюдения "данные изъяты" и детализация телефонных соединений не была принята судом во внимание, что нарушило его право на защиту.

Находит показания потерпевшего "данные изъяты" противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу. Указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, он с Горностаевым Р.Р. ни о чем не договаривался. Считает, что потерпевший "данные изъяты" выполнял роль подстрекателя преступления, обращаясь к матери с просьбой открыть дверь. Заявляет об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Горностаев Р.Р. приводя, по сути, аналогичные доводы, заявляет о своей невиновности и отсутствие умысла на хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших, а суд первой инстанции уклонился от проверки его доводов. Оспаривает размер похищенного имущества. Заявляет, что потерпевший на момент первоначальных допросов находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог давать правдивые показания. Считает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение "данные изъяты" Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета на его иждивении малолетнего ребенка. Ссылается на показания своей матери, подтвердившей в судебном заседании его невиновность. Наличие следов крови потерпевшего на его куртке объясняет тем, что разнимал драку между Долгих А.А. и "данные изъяты" Обращает внимание, что "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании тот факт, что протоколы следственных действий он подписал, не читая их. Отмечает, что на дверце отсутствуют его отпечатки пальцев. При применении правил назначения наказания по ст. 69 УК РФ, по мнению осужденного, суд обязан был поглотить менее строгое наказание более строгим. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденных полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением)-без удовлетворения.

Осужденный Горностаев Р.Р, анализируя возражения прокурора, заявляет о необоснованности его доводов по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнением), возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Долгих А.А. и Горностаева Р.Р, квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела как Долгих А.А. положил во внутренний карман куртки бутылку коньяка и пронес ее мимо кассовой зоны магазина. Она пыталась остановить его, взяв его за рукав куртки, осужденный толкнул ее обеими руками по телу, схватил за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль, закричала. В этот момент выбежала сотрудник магазина "данные изъяты" и забрала коньяк из куртки Долгих А.А. Последний, оставаясь на улице, стал оскорблять ее нецензурной бранью, ударил по лицу, был агрессивно настроен, по приезду сотрудников ГБР скрылся;

-показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.А. пытался вынести из магазина бутылку коньяка, при этом применял насилие в отношении "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" очевидца применения осужденным насилия в отношении "данные изъяты"

-показания представителя потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что в случае доведения Долгих А.А. своего преступного умысла до конца ущерб магазину составил бы 141 рубль 35 копеек;

-показания свидетеля "данные изъяты" осуществлявшего выемку видеозаписи у "данные изъяты" Впоследствии видеозапись была скопирована на диск и передана дознавателю. Фразу "видеозапись изъята на электронный носитель- флеш-карту, не упаковывалось", была дописана им в протокол, поскольку он посчитал нужным отразить данный факт;

-показания свидетелей "данные изъяты" которым стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты"

-показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице на него напали Долгих А.А. и Горностаев Р.Р, ударили его по голове, применили удушающие приемы, высказывали требования о передаче денежных средств, забрали у него из кармана телефон и 50 рублей. Затем осужденные велели ему вести их в квартиру, чтобы осмотреть ее, по дороге его держали и наносили удары. По прибытии дверь открыла его мать "данные изъяты" затем осужденные втолкнули его в квартиру. Затем Долгих А.А. оторвал дверцу от деревянной тумбочки и стал наносить ему удары, при этом Горностаев Р.Р. держал его мать в коридоре; после чего Долгих А.А. взял в руки стул и стал наносить им удары; в этот момент его мать выбежала в подъезд и стала звать на помощь, после чего осужденные скрылись;

-показания потерпевшей "данные изъяты" подтвердившей вышеприведенные показания и пояснившей, что никому из посторонних она в квартиру заходить не разрешала; также указала на пропажу сотового телефона, который оценивает в 2000 рублей, а ущерб от сломанной тумбочки составил 500 рублей;

-показания свидетеля "данные изъяты" которой стало известно о произошедшем со слов "данные изъяты"

-показания свидетеля "данные изъяты" слышавшей, как ДД.ММ.ГГГГ ее соседка "данные изъяты" кричала и звала на помощь.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных названными данными лицами, не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылается Долгих А.А, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, суд обоснованно усмотрел заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку они лично знакомы с женой осужденного Долгих А.А, в судебном заседании подтвердили, что показания дали по просьбе последней.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, товарно-транспортная накладная, протоколы осмотра предметов, сообщением из ГБ N 6, заключения экспертов, в том числе, которым установлен легкий вред здоровью потерпевшего "данные изъяты" протокол предъявления для опознания по фотографии, где "данные изъяты" уверенно опознал Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. как лиц, совершивших в отношении него преступление; протокол обыска.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм УПК при просмотре видеозаписи не зафиксировано. Различия во временных отрезках, на которые ссылается автор жалобы, объясняются сбоем программного обеспечения системы видеонаблюдения в магазине, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты"

Протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 29) в судебном заседании не исследовался и не был положен в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре не мог ссылаться на доказательства, которые не были исследованы и оглашены сторонами в порядке ч. 3 ст. 240 УПК РФ и не отражены в протоколе судебного заседания, а равно, как и давать им правовую оценку. Соответствующих ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Долгих А.А, стороной защиты не заявлялось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 34-36) было в последующем отменено в установленном законом порядке и признано необоснованным. Доводы кассационной жалобы Долгих А.А. в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив все фактические обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно нашел вину Долгих А.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ все доводы осужденных, в том числе о непричастности к совершению указанного деяния, также получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле осужденных на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер их поведения и конкретные действия при совершении преступления.

Квалифицируя действия Горностаева Р.Р, суд исключил из его действий квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", в связи с чем доводы его кассационной жалобы в данной части несостоятельны. При этом, указанный квалифицирующий признак обоснованно применен при квалификации действий Долгина А.А. по факту нанесения ударов дверцей от тумбочки потерпевшему "данные изъяты" поскольку в действиях осужденного имелся эксцесс исполнителя.

Слаженность действий осужденных позволяет в данном случае утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" она не разрешала осужденным заходить к ней в квартиру, неоднократно просила их уйти и прекратить свои противоправные действия. Потерпевший "данные изъяты" подтвердил, что он не приглашал к себе домой указанных лиц, спиртное в тот вечер с ними не употреблял.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший "данные изъяты" подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. При таких обстоятельствах тот факт, что "данные изъяты" подписал протоколы допросов, не перечитывая их, на достоверность его показаний не влияет.

Удары потерпевшему "данные изъяты" наносили поочередно как Долгин А.А, так и Горностаев Р.Р. Доводы кассационной жалобы последнего в той части, что он лишь разнимал драку и в избиении не участвовал, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд, установив все значимые обстоятельства, верно квалифицировал действия Долгих А.А. и Горностаева Р.Р. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгих А.А, суд учел по каждому преступлению частичное признание им своей вины, состояние его здоровья и его супруги, наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел Долгих А.А. рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горностаеву Р.Р, суд учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным Горностаеву Р.Р. и Долгих А.А. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к каждому осужденному при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

По мнению судебной коллегии, назначенное Долгих А.А. и Горностаеву Р.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному каждого из них. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд верно применил правила назначения окончательного наказания Горностаеву Р.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим невозможен, поскольку Горностаев Р.Р. осужден за совершение оконченного особо тяжкого преступления.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года в отношении Долгих Артура Александровича и Горностаева Романа Раисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи