Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14870/2021[77-6014/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Валеева Э.Ф. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Э.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ВАЛЕЕВ Эдуард Флюрович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Валеев Э.Ф. отказался в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Валеева Э.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Валеев Э.Ф. признан виновным и осужден за совершение 3 февраля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, - производное N-метилмефедрона, массой 93, 852 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что его действия по фактам хранения наркотического средства по месту проживания массой 65, 425 грамм и при себе массой 23, 005 грамма, а также сообщение о месте нахождения шести тайников-закладок подлежат квалификации как приготовление к преступлению, его действия охватывались единым умыслом. Ссылаясь на положения ст. 31 УК РФ, полагает, что сообщение им правоохранительным органам о месте нахождения шести тайников-закладок с наркотическим средством, паролей от изъятых при нем телефонов и приложения "Телеграмм", является добровольным отказом от преступления, поскольку он раскаялся и добровольно пожелал отказаться от доведения преступления до конца.

Одновременно с вышеизложенным приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, указывая на исключительные обстоятельства - активное содействие раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании им мест закладок, о которых органам предварительного следствия не было известно.

Просит приговор изменить, на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гадиев М.М, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валеева Э.Ф. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Изучение материалов уголовного дела показало на правильность выводов суда о виновности осужденного Валеева Э.Ф. в преступлении, за которое он осужден, и квалификации его действий.

Выводы о виновности сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. В числе таковых не только показания самого Валеева Э.Ф, который вину в преступлении признал полностью, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Валеева Э.Ф, осмотре участков местности и квартиры; письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, осмотра телефонов, а также справки и заключения эксперта о виде изъятых наркотических средств и их массе, и другие доказательства, исследованные судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Валеева Э.Ф, который вину в совершении преступления признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации действий Валеева Э.Ф, признания в его действиях добровольного отказа от преступления в отношении добровольной сдачи шести тайников с наркотическими средствами, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного доказанным, действия Валеева Э.Ф. представляют собой покушение на незаконный сбыт наркотических средств, но не приготовление к преступлению, как ошибочно полагает осужденный.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом правильно установлено, что осужденный, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств с распределением ролей, часть изъятых из тайника наркотических средств хранил при себе, часть наркотических средств - в квартире по месту проживания, а остальное количество разложил по шести различным тайникам-закладкам, тем самым выполнив часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. При этом умысел на сбыт наркотических средств Валеев Э.Ф. не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно в связи тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом были изъяты наркотические средства, находящиеся при нем и хранимые в квартире по месту проживания, а также мобильные телефоны, содержащие подробную информацию, касающуюся деятельности осужденного, связанной с незаконным распространением наркотических средств, и связка ключей от квартиры, с брелоком с надписью "Х-М, 45Б", что соответствовало адресу расположения дома по месту его проживания "данные изъяты"

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Валеев Э.Ф. был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием и вмешательством сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности.

Изъятие наркотического средства из тайников-закладок в указанных Валеевым Э.Ф. местах, сообщение осужденным паролей от телефонов и в приложении "Телеграмм" не может быть расценено как добровольный отказ от преступления по смыслу, придаваемому ему статьей 31 УК РФ, в соответствии с которой обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом является осознание возможности довести преступление до конца.

Валеев Э.Ф, будучи задержанным, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность, связанную с распространением наркотических средств, а в изъятых в ходе личного досмотра мобильных телефонах содержалась информация с подробным описанием мест закладок, указанием их координат, в том числе закладок с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с указанием их координат, которые в любом случае стали бы очевидны для сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, наркотическое средство общей массой 1, 742 г изъято 3 февраля 2020 года, то есть непосредственно после задержания осуждённого, находящегося в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого было зафиксировано его нахождение в подъезде "данные изъяты" где и были впоследствии изъяты 2 свертка с наркотическим средством.

Участие же Валеева Э.Ф. в изъятии наркотических средств сотрудниками полиции правильно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не подлежит Валеев Э.Ф. освобождению от уголовной ответственности и в связи с добровольной сдачей наркотических средств, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены им в целях сбыта, что исключает возможность применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Валеевым Э.Ф, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 6 и 60 УК РФ соблюдены.

Судами не допущено нарушение норм уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, оснований для принятия решения о смягчении наказания не установлено. Все те обстоятельства, на которые Валеев Э.Ф. ссылается в кассационной жалобе, во внимание принимались и получили верную судебную оценку.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Валеева Эдуарда Флюровича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи