Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15531/2021[77-81/2022-(77-6189/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Асхатова Р.Р, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобе осужденного Асхатова Р.Р. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 24 декабря 2020 г, апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 г. и определения Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 г, которыми

АСХАТОВ Руслан Рауинович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 6 июля 2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Пермь по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 26 июня 2019 г. заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, - 17 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Пермь по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 июля 2018 г. к лишению свободы на срок 11 месяцев, - 16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Пермь по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 17 июля 2019 г. к лишению свободы на срок 1год, освобожденный 21 февраля 2020 г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Асхатова Р.Р. взысканы процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 062 рубля 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Одновременно вынесено определение о вознаграждении адвоката Захарова А.С. в размере 1 725 рублей за осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, та же суммы взыскана с Асхатова Р.Р. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Асхатова Р.Р, его защитника-адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части не ухудшающей положение осужденного, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Асхатов Р.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества у "данные изъяты" совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 сентября 2020 г. в г. Пермь при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, полагая, что в суде первой инстанции защитник-адвокат вопреки позиции подзащитного о не применении к потерпевшей насилия, не оспаривал в прениях квалификацию содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В свою очередь суд не принял мер, направленных на обеспечение реального права Асхатова Р.Р. на защиту, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции либо путем замены адвоката. Апелляционная инстанция оставила данное нарушение без внимания.

В кассационной жалобе осужденный Асхатов Р.Р, находя приговор чрезмерно суровым, а определение суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 г. в части взыскания с него процессуальных издержек несправедливым, просит смягчить наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на то, что в ходе следствия отказывался от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Обращая внимание на осуществление ухода за находящейся на его иждивении престарелой больной матерью, что признано обстоятельством смягчающим наказание, осужденный полагает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи. Кроме того, просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него самого заболеваний признать исключительными и учесть отсутствие иска со стороны потерпевшей.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Мотовилихинского района г. Пермь Бендовский Е.М. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

Доводы кассационного представления об игнорировании защитником-адвокатом в суде первой инстанции позиции своего подзащитного опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что вначале Асхатов Р.Р. действительно отрицал применение к "данные изъяты" насилия при открытом хищении у нее золотой цепочки, между тем после исследования доказательств, в конце судебного следствия осужденный согласился с тем, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от его действий. В прениях Асхатов Р.Р. не отрицал вины в совершении тяжкого преступления. Адвокат, осуществляя защиту осужденного, выступая в прениях после Асхатова Р.Р, также не оспаривал квалификацию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого им лица. Нарушения права на защиту не допущено.

Кроме того, никаких заявлений и ходатайств по этому поводу сторонами не заявлено, как и отводов адвокату либо отказов от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе с дополнениями, а также в кассационной Асхатов Р.Р. юридическую квалификацию своих действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не оспаривал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Асхатова Р.Р. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Действия Асхатова Р.Р. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, включая наличие у осужденного заболеваний, престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, за которой он осуществляет уход, а также активное способствование розыску похищенного имущества, что повлекло отсутствие иска. Для повторного учета последнего обстоятельства в качестве смягчающего оснований не имелось.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанные судом таковыми, по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение семьи осужденного, суд не назначил дополнительное наказание, в том числе и в виде штрафа.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению о назначении реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 ч. 3 ст. 68 УК РФ со ссылкой на данные о личности осужденного, все обстоятельства уголовного дела.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Применению ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при соответствии суммы вознаграждения реальному времени, в течение которого адвокат на следствии в течение 7 дней был занят выполнением поручения по защите Асхатова Р.Р, при согласии осужденного со взысканием с него указанной в приговоре суммы. Асхатов Р.Р. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют.

При возражении осужденного против взыскания с него процессуальных издержек за защиту его интересов в апелляционной инстанции того же адвоката Захарова А.С. суд правильно исходил из того, что данное взыскание существенно не отразится на материальном положении иждивенцев осужденного, который холост, не имел детей, проживал совместно с родителями-пенсионерами. Сведений о том, что в результате взыскания с Асхатова Р.Р. указанной в определении апелляционной инстанции суммы процессуальных издержек его иждивенцы или мать осталась без средств к существованию, материалы дела не содержат.

Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Асхатов Р.Р. молод, трудоспособен и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 г. и определение Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 г. о вознаграждении адвоката Захарова А.С. в размере 1 725 рублей в отношении АСХАТОВА Руслана Рауиновича оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи