Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-15570/2021[77-5956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Лихачева В.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ковальчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальчук Г.А. в интересах осужденного Лихачева В.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2016 года, в соответствии с которыми

ЛИХАЧЕВ Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 2 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Дурновцев Н.С, Тупикина С.М, Шаравьев К.П, Аганин Н.Н, Тимченко Ю.М. и Хафизов Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2016 года приговор в отношении осужденного Лихачева В.С. оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение кассационного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Лихачева В.С. и адвоката Ковальчук Г.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Лихачев В.С. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Г.А, действующая в интересах осужденного Лихачева В.С, оспаривает вынесенные судебные решения. При этом, не соглашаясь с квалификацией действий Лихачева В.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает его осуждение по данному преступлению незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при описании данного преступного деяния не приведены конкретные обстоятельства возникновения у Лихачева В.С. преступного умысла на вхождение в состав преступного сообщества и на осознание им существования такого сообщества, его вина в совершении указанного преступления не доказана; умысел Лихачева В.С. был направлен на разовую поездку с целью заработать денег, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, пояснения Лихачева В.С, данные в отсутствие защитника.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не учел условия жизни его семьи, наличие матери, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в его помощи.

Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Виновность осужденного Лихачева В.С. в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы и с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) установлена доказательствами, оцененными в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности в этом преступлении, которая не оспорена в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката выводы о виновности Лихачева В.С. в участии в преступном сообществе (преступной организации) сделаны на основании доказательств, которые получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

При этом мотивы, по которым суд, с учетом положений ст. 35 УК РФ, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", пришел к выводам о создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения его участниками тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного распространения наркотических средств, масштабности деятельности такой организации, наличии руководителя, координирующего преступные действия, создавшего все необходимые условия для совершения преступлений участниками, а также участии в данной организации в том числе Лихачёва В.С, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно подтверждает участие Лихачева В.С. в созданном Дурновцевым Н.С. преступном сообществе, а также осознание им такого участия и принадлежности к сообществу.

Среди таких доказательств показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого нашло свое подтверждение существование преступной организации, связанной с деятельностью по распространению наркотических средств через тайники-закладки крупными партиями на территории Пермского края и Удмуртской Республики; показания осужденного Дурновцева Н.С, свидетеля "данные изъяты" и иных соучастников сообщества, о принципах создания и работы интернет-магазинов по продаже наркотических средств в городах Воткинск, Чайковский, Ижевск, Перми; показания свидетеля "данные изъяты" о собственных вхождении и работе в интернет-магазине по продаже наркотических средств в городах Удмуртской Республики и Пермского края, условиях приема на работу в качестве "закладчика" наркотических средств, схеме и оплате работы, а также обстоятельствах вхождения и участия в данной деятельности Лихачева В.С, которому он рассказал о существовании продавца наркотических средств, условиях работы по закладке наркотиков, в том числе в г. Ижевске и Перми, при этом Лихачев В.С. выразил свое согласие на работу в интернет-магазине по закладке наркотиков, самостоятельно общался с продавцом Sofiy относительно места размещения закладки (в другом городе), в связи с чем они совместно ездили за крупной закладкой из г. Ижевск в г. Пермь, где извлекли ее в целях последующего размещения тайников с наркотическим средством в определенном продавцом районе, и впоследствии были задержаны сотрудниками полиции после извлечения Лихачевым В.С. полимерного свертка с наркотическим средством.

В ходе очной ставки с Лихачевым В.С. "данные изъяты" подтвердил тот факт, что поставил в известность Лихачева В.С. о работе интернет-магазина, участии в перемещении в другой город к месту закладки, извлечении из тайника наркотического средства, предназначавшегося для последующего сбыта, а также факт общения Лихачева В.С. с Дурновцевым Н.С, дававшим указания о действиях с наркотическим средством, его последующем размещением в других местах. В сотовом телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Лихачева В.С, обнаружена переписка в специальной программе обмена сообщениями с интернет-магазином относительно поездки в г. Пермь для осуществления закладок.

Материалы дела свидетельствуют об осведомлённости Лихачева В.С. о деятельности сообщества и его целях - распространения в разных городах двух регионов наркотических средств, а в связи с этим и масштабности такой деятельности, собственной в нем роли, выполнении поставленных задач по распространению наркотических средств на территории другого региона.

Доводы адвоката о недоказанности участия осужденного в преступном сообществе со ссылкой на то, что с другими участникам, кроме "данные изъяты" он не взаимодействовал, не знал о существовании преступного сообщества, его ее иерархической системе, целях, задачах, мерах конспирации, являются неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Таким образом, для выполнения каждым из участников преступного сообщества отведенной им роли участника такого сообщества не требовалось их личных контактов с другими лицами, а четко налаженная бесперебойная организация процесса реализации наркотических средств через множественные интернет-магазины, на территории Пермского края и Удмуртской Республики, разработка необходимых мер по конспирации входила в задачи руководителя преступного сообщества.

Кроме того, то обстоятельство, что Лихачев В.С. не был знаком с другими участниками, само по себе не является основанием считать, что он не входил в состав преступного сообщества, поскольку в связи с конспиративностью и завуалированностью осуществляемой участниками преступной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств на территории двух регионов Российской Федерации, знакомство между собой участников преступного сообщества также не требовалось, каждый из участников сообщества выполнял определенные функциональные обязанности, в частности как Лихачев В.С. - роль "закладчика". При этом связь участников осуществлялась посредством использования программного обеспечения "ICQ" и "Jabber", под различными ник-неймами.

Для Лихачева В.С. как участника преступного сообщества было очевидным выполнение общих задач общества, связанных с распространением наркотических средств, доведением их до конечных потребителей, а общие преступные цели, направленные на достижение результата - получение прибыли в виде заработной платы для участников преступного сообщества осознавались всеми участвующими в сообществе лицами, в том числе осужденным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лихачев В.С. осознавал, что его действия являются составной частью общей преступной деятельности. Преступное сообщество (преступная организация) была создана заведомо для совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в разных городах. Денежные средства, получаемые в виде дохода от преступной деятельности, распределялись под видом заработной платы. Ответственность Лихачева В.С. как участника преступного сообщества определена верно, исходя из момента его вхождения в сообщество до момента пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий в выводах суда первой и апелляционной инстанций.

Наказание Лихачеву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с обоснованием выводов в приговоре недопустимым доказательством.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Лихачева В.С. в совершении преступлений суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" - замначальника ОПНОН УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного по особо важным делам ОПНОН УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, которые указали на обстоятельства преступлений, ставшие им известными из пояснений Лихачева В.С, данных в ходе его опроса после задержания.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях восстановления содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не подтвержденные последним в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Лихачева В.С, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - пояснений Лихачева В.С, данных в ходе следствия, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, объяснение Лихачева В.С. от 13 мая 2014 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступлений, составлено в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 21). В суде Лихачев В.С. не подтвердил пояснения, изложенные в объяснении.

Однако суд сослался в приговоре на пояснения, указанные Лихачевым В.С. в письменном объяснении, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и влечет признание таких пояснений недопустимыми.

Таким образом, признание судом в качестве доказательства письменного объяснения было сделано в нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на письменное объяснение от 13 мая 2014 года в т. 1 л.д. 21 как доказательство по делу.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения Лихачеву В.С. наказания не является.

В остальном тот же приговор и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката Ковальчук Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2016 года в отношении Лихачева Владимира Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Лихачева В.С, а также объяснения Лихачева В.С. в т. 1 л.д. 21.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи