Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-15831/2021[77-156/2022-(77-6307/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Ринга В.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. и жалобе осужденного Ринга В.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 г, апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г, которыми

РИНГ Виктор Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 апреля 2014 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, - 19 августа 2014 г. тем же судом по ч. 1 ст. 111 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 апреля 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 16 мая 2017 г. по отбытии наказания, - 28 ноября 2019 г. Калининским районным судом г. Челябинск по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору м от 28 ноября 2019 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 28 ноября 2019 г. с 15 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступления осужденного Ринга В.А, его защитника-адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ринг В.А. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон массой 7, 04 г, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 28 февраля 2020 г. в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по приговору невозможно определить правильную квалификацию содеянного. Так, органами предварительного расследования Ринг В.А. обвинялся в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенных в крупном размере. Суд же, приведя в приговоре описание того же преступного деяния, признанного доказанным, необоснованно квалифицировал действия осужденного как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, оставил без внимания и тем самым исключил признак незаконного изготовления наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Ринг В.А. просит о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь при этом на признание вины, раскаяние, отсутствие по делу ущерба, фактическое опекунство над бабушкой, положительную характеристику с места жительства, работы, наличие трудоустройства, малолетнего ребенка, которые, по мнению осужденного, являются смягчающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, включая апелляционную инстанцию, что также не оспаривается сторонами.

Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг.

По результатам состоявшегося разбирательства, оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд установил, что у Ринга В.А. возник преступный умысел на изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, реализуя который, он приобрел для этого ингредиенты и незаконно изготовил наркотическое средство мефедрон без цели сбыта в размере, отнесенном уголовным законом к крупному, и хранил.

Эти фактически установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, включая показания осужденного об изготовлении им мефедрона без цели сбыта, и другие доказательства, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Данная в приговоре юридическая квалификация содеянного Рингом В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам. Указание при этом на то, что осужденным наркотическое средство было приобретено, а не изготовлено, является технической опиской, не влекущей безусловную отмену приговора, как полагал об этом автор кассационного представления.

К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция, указав в своем решении на то, что Ринг В.А. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средств в крупном размере.

Наказание назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких нарушений при назначении наказания осужденному судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, включая признание вины, раскаяние, отсутствие по делу ущерба.

Содержание доводов кассационной жалобы о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими повторяет позицию Ринга В.А. в суде апелляционной инстанции, выдвинутую в апелляционной жалобе. Указанные доводы были в полном объеме проверены судами предыдущих инстанций. Оценив их на основе исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств в совокупности со всеми данными по делу, суд сделал правильный вывод о том, что остальные, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не относятся к тем, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих, однако они установлены в приговоре и учтены в качестве положительно характеризующих осужденного и улучшающих его положение.

В приговоре суд обсудил все вопросы, связанные с назначением наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применению ч. 6 ст. 15 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, а его особо опасный вид - применению ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 июня 2021 г. в отношении РИНГА Виктора Анатольевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи