Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-15928/2021[77-250/2022-(77-6414/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Глазова К.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазова К.А. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинск от 19 ноября 2019 г, которым

ГЛАЗОВ Константин Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 апреля 2015 г. Металлургическим районным судом г. Челябинск по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 14 639 рублей) с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 г, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, - 19 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинск по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 26 000 рублей) с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 г, к лишению свободы на срок 10 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 6 апреля 2015 г. к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 5 апреля 2017 г. по отбытии наказания, - 24 апреля 2019 г. Металлургическим районным судом г. Челябинск по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за два преступления, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 24 апреля 2019 г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей и отбытый по приговору от 24 апреля 2019 г. срок с 25 марта 2019 г. по 18 ноября 2019 г, а также в силу п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Глазова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, судебная коллегия

установила:

Глазов К.А. признан виновным и осужден за незаконные сбыты наркотического средства, совершенные в значительном размере:

- героина массой 0, 63 г, - героина массой 0, 54 г, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, героин массой 0, 63 г.

Преступления совершены 25 марта 2019 г. в Металлургическом районе г. Челябинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазов К.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, просит о применении смягчающих наказание обстоятельств и снижении срока наказания, полагая, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелого заболевания, которое влечет применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств - применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол осмотра денежных средств в т.1 на л.д. 162-163, который согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашался и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное доказательство.

Кроме того, допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд сослался на судимость по приговору от 26 ноября 2014 г. мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинск по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму менее 2 500 рублей) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Между тем судом не учтено имеющееся в материалах уголовного дела постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 г, которым вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ Глазов К.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором от 26 ноября 2014 г. в связи с декриминализацией деяния, а также внесены изменения в другие указанные во вводной части приговоры.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с чем из приговора следует исключить ссылку на протокол осмотра денежных средств в т.1 на л.д. 162-163 как на доказательство виновности, а из вводной части приговора - на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинск от 26 ноября 2014 г.

Данные изменения не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в целом, постановленном на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона, а также не влекут за собой смягчение наказания, так как судимость от 26 ноября 2014 г. не образовывала рецидива и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалась, а наказания по приговорам от 6 апреля 2015 г. и 19 октября 2015 г. не учитывались при назначении наказания по обжалуемому приговору.

Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Глазова К.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Действия Глазова К.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Наказание назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку никаких нарушений при его назначении судом не допущено. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, судом установлены и в достаточной степени учтены при назначении наказания, включая и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. К их числу не относится наличие у осужденного заболевания, однако оно учтено при выборе меры ответственности. Мнение Глазова К.А. о том, что наличие заболевания в обязательном порядке влечет применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основано на законе.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ со ссылкой на данные о личности осужденного, все обстоятельства уголовного дела.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений с точки зрения возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается ч. 1 ст. 228 УК РФ, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которых суд, как и обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел.

Применению ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинск от 19 ноября 2019 г. в отношении ГЛАЗОВА Константина Анатольевича изменить: исключить ссылку на протокол осмотра денежных средств в т.1 на л.д. 162-163 как на доказательство виновности, из вводной части - на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинск от 26 ноября 2014 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи