Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15995/2021[77-333/2022-(77-6505/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Айкашевой О.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Алексеева М.Э. и его защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Алексеева М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2021 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

Алексеев Максим Эльдарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Алексееву М.Э. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алексеева М.Э. зачтено в срок лишения свободы с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Алексеева М.Э, его адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Алексеев М.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 32, 39 грамма, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступление совершено им в сентябре 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Алексеев М.Э. не соглашается с судебными решениями. Ссылается на необъективность суда при рассмотрении дела. Указывает, что в полномочия оперативного сотрудника полиции не входит сбор доказательств по делу, в том числе проведение осмотра его квартиры без судебного решения в присутствии только собственника квартиры. Обращает внимание на изъятие телефона без проведения его внешнего осмотра в отсутствие специалиста, без копирования имеющейся в нём информации. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, заявляет об отсутствии сведений об измерительном приборе, его исправности, о неполноте проведённого исследования в части массы и идентификации наркотического средства, возможности его использования для немедицинских целей. Указывает, что давал признательные показания вследствие отсутствия юридического образования и некачественного оказания помощи адвокатом, при проверке документов добровольно выдал наркотические средства, обнаруженные весы и изолента предназначались для бытовых целей. Ссылаясь на тот факт, что свидетелями по делу являются либо сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела, либо лица, которые сообщали о проведении процессуальных действий, оспаривает достаточность доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении. При этом отмечает, что показания свидетелей подтверждают наличие при нём наркотических средств и их изъятие. Заявляет об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, доказательств его вины, вредных последствий от его действий. В этой связи также обращает внимание, что переписка в его телефоне не содержит сведения о сбыте наркотического средства. Оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку причастность иных лиц не установлена.

Полагает, что в его действиях содержатся признаки незаконного хранения наркотического средства в целях личного потребления. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены тяжёлые жизненные условия, мотив и цель, поведение после совершения преступления, его личность, наличие близких родственников пожилого возраста, оказание им помощи, состояние его здоровья. Кроме того, в срок наказания не зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года. Заявляет о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия при наличии ходатайства об участии. При этом первоначально заседание откладывалось по состоянию его здоровья. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребёнка и пожилой матери, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 2283 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ с возложением обязанности прохождения курса лечения от наркомании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Алексееву М.Э. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Алексеева М.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Алексеева М.Э. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору суд положил его собственные показания, в которых он полностью признал вину, подробно пояснил об обстоятельствах достижения договорённости с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, подробно рассказал о фактах получения им наркотического средства от соучастника, его расфасовки, а также его задержания сотрудниками полиции в процессе размещения наркотического средства; показания свидетеля "данные изъяты" сообщившего обстоятельства задержания "данные изъяты" и "данные изъяты" наличие у последних при себе: у Алексеева М.Э. 12 свёртков в синей изоленте, прозрачного пакетика с веществом, 15 свёртков в чёрной изоленте, сотового телефона, у "данные изъяты" - 5 свёртков в синей изоленте, 9 свёртков в чёрной изоленте (т. 1 л.д. 129-131), эти сведения подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий (т. 1 л.д. 134-135, 136-138), а также показания иных лиц, допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия.

Принимая показания свидетелей за достоверные, суд сопоставил их с иными объективными данными, полученными в ходе предварительного расследования. В частности, с письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении преступления (т. 1 л.д. 16), протоколами личного досмотра (т. 1 л.д. 17, 20), протоколом осмотра телефона, принадлежащего Алексееву М.Э. и содержащего переписку последнего с неустановленным лицом (т. 1 л.д. 104-108), протоколом осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты изолента чёрного цвета, электронные весы со следами наркотического средства, 10 пакетиков типа "зип-лок", 2 мотка магнитов (т. 1 л.д. 23-26, 42-47), справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 35, 37, 42-47, 61-65), заключением эксперта, в котором указано на наличие ДНК Алексеева М.Э. на упаковке от наркотического средства, обнаруженного в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 83-93).

Оснований считать свидетелей заинтересованными лицами не имеется, объективных данных в жалобе осуждённого не приведено.

Вопреки доводам осуждённого, осмотр комнаты в квартире по адресу: г. "данные изъяты" был проведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в том числе надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах предоставленных ему полномочий, с применением технического средства фиксации, при этом оснований для проведения осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ не имелось, так как следственное действие проведено с согласия собственника жилого помещения - квартиры.

Как следует из материалов дела, в ходе личного досмотра Алексеев М.Э. предоставил сотовый телефон, который следователем был осмотрен (т. 1 л.д. 104-108), никакого копирования информации с изъятого телефона не производилось, а осуществлялась фотосъемка в ходе осмотра предмета и содержащейся в нём переписки и фотографий. Какого-либо копирования информации, требующего участия специалиста, не требовалось.

Заключение эксперта N 8996 от 6 октября 2020 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оно составлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 6 лет, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики, подписи эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения указанной экспертизы, применённые методики изложены в описательной части заключения эксперта, выводы эксперта аргументированы. В заключении также указано оборудование, на котором проведено исследование. Само исследование осуществлялось экспертом в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем сомнений в качестве используемого оборудования и реактивов не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности Алексеева М.Э. приведены, в том числе, его показания как подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых осуждённый вину в инкриминируемом преступлении признал (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 7-9). Аналогичные показания даны Алексеевым М.Э. 26 и 28 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 128-132) и в ходе судебного заседания, в том числе с участием защитника.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются доказательствами, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда относительно установленных фактических данных противоречий не имеют. Достаточность доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к инкриминируемому Алексееву М.Э. преступлению, сомнений не вызывает. В этой связи аргумент осуждённого о необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, правильно установив обстоятельства совершения Алексеевым М.Э. общественноопасного деяния, суд дал верную юридическую оценку содеянному им по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам Алексеева М.Э, в ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе на основе его собственных показаний, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта, а он выполнял часть объективной стороны указанного преступления (получал, хранил, расфасовывал и размещал в закладках, отправлял соучастнику информацию о местах закладок) в составе группы лиц по предварительному сговору. Переписка из изъятого у него телефона лишь подтверждает наличие такой предварительной договорённости с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства. Таким образом, осуждённый является соисполнителем незаконного сбыта наркотического средства. Непривлечение неустановленного лица к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору", поскольку он умышленно совместно с другим лицом участвовал в умышленном преступлении, сговор на совершение которого достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

При таких данных основания для переквалификации действий Алексеева М.Э, как об этом просит осуждённый в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения в целом, неоконченного по реализации преступных намерений, прерванного на стадии покушения, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева М.Э, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи матери пожилого возраста.

Вопреки просьбе осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Личность Алексеева М.Э, его образование и семейное положение, трудоустройство, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного Алексееву М.Э. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, равно как и применить условное осуждение Алексеева М.Э.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Алексееву М.Э, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия проверила довод осуждённого о нарушении его прав на защиту и на участие в суде апелляционной инстанции и находит такой аргумент явно надуманным.

Несмотря на заявление осуждённого о ненадлежащем оказании ему правовой помощи, он с какими-либо жалобами на действия адвокатов не обращался. По своей сути показания в качестве подозреваемого, данные им с участием адвоката Купиной Т.М, действовавшей по назначению следователя, существенно не отличаются от показаний, данных им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Загородновой О.В, действовавшей на основании соглашения. Более того, в присутствии защитников, действовавших на основании соглашения, вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Алексеев М.Э. признал (т. 2 л.д. 32-34). В ходе судебного заседания позиции адвоката и Алексеева М.Э. не расходились, поведение защитника было активным.

Согласно расписке (т. 2 л.д. 148), Алексеев М.Э. выразил желание участвовать в суде апелляционной инстанции. После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённый отказался от участия в связи с плохим состоянием здоровья. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 июля 2021 года, судебное заседание было отложено для выяснения состояния здоровья осуждённого. 2 июля 2021 года представлено медицинское заключение о том, что осуждённый может принимать участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 178, 180). Аналогичную информацию предоставило ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и по запросу суда кассационной инстанции. 6 июля 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции поступила расписка осуждённого Алексеева М.Э. о том, что он уведомлен о дате и времени судебного заседания и не желает принимать участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 181). При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда правомерно рассмотрела дело в отсутствие осуждённого, но с участием его защитника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Алексеева Максима Эльдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи