Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16025/2021[77-252/2022-(77-6416/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Мельницина А.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, и

его защитника-адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельницина А.В. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2019 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г, которыми

МЕЛЬНИЦИН Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 августа 2018 г. Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, замененных постановлением того же суда от 11 января 2019 г. лишением свободы на срок 1 месяц 1 сутки, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 г.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Мельницина А.В, его защитника-адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мельницин А.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств у "данные изъяты" в сумме 12 765 рублей, совершенную в период с 11 по 17 мая 2019 г. с банковского счета, а также за покушение на кражу денежных средств у "данные изъяты" в сумме 3 500 рублей, совершенную в период с 29 мая 2019 г. по 15 июня 2019 г. с банковского счета.

Преступления совершены в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельницин В.И. просит снизить срок наказания, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Серовский городской прокурор Свердловской области Рубан А.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Действия Мельницина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям законности, предъявляемым к нему в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности Мельницина А.В, к которым отнес то обстоятельство, что он 15 декабря 2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Факт уклонения осужденного от исполнения наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, не подтвержден, следовательно, не имелось оснований для учета этого обстоятельства как лица, подвергнутого административному наказанию, с учетом сроков, установленных для приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, данное нарушение закона не устранил.

Таким образом, указание на то, что Мельницин А.В. привлекался к административной ответственности, подлежит исключению из судебных решений.

В остальном при решении вопроса о мере ответственности Мельницина А.В. суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установилналичие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности осужденного, учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, несмотря на вносимое в приговор изменение, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осужденному необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а также с тем, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом такими, осужденным не приведено и по делу не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с тем, что наказание осужденному с учетом примененных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, то смягчению оно не подлежит.

Применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно и мотивирован.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 февраля 2020 г. в отношении МЕЛЬНИЦИНА Александра Владимировича изменить: исключить из приговора указание на но, что Мельницин В.В. привлекался к административной ответственности.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи