Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-16176/2021[77-318/2022-(77-6490/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Винокурова С.А, защитника - адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Винокурова С.А. о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года, в соответствии с которым

Винокуров Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 18 марта 2005 года Пермским областным судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменён ограничением свободы на срок 01 год 07 месяцев 12 дней; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2019 года неотбытый срок ограничения свободы заменён лишением свободы на срок 05 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Винокурова С.А. взыскано 1 061 604 рубля 28 копеек, в том числе: расходы на погребение и организацию похорон "данные изъяты" в размере 61 604 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Винокурова С.А, адвоката Мухтарова Д.Р, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.А. признан виновным в том, что 13 октября 2020 года незаконно проник в жилище "данные изъяты" против её воли, и угрожал ей убийством, при наличии у "данные изъяты" оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Винокуров С.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом в период с 17 октября 2020 года до 20 октября 2020 года.

Преступления совершены в с. Тис Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Винокуров С.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и только одного отягчающего обстоятельства окончательное наказание ему могло быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит снизить срок наказания до десяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. и потерпевшая "данные изъяты" полагают приговор законным, а назначенное Винокурову С.А. наказание справедливым, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Винокурова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания в ходе предварительного следствия самого Винокурова С.А. о том, что он, зная, что "данные изъяты" с которой он ранее сожительствовал, выгнала его из дома и запретила больше к ней приходить, 13 октября 2020 года в ночное время найденным на веранде дома потерпевшей колуном разбил стекло в окне кухни и проник в дом "данные изъяты" где, обнаружив спящую "данные изъяты" желая её напугать, схватил руками за шею и стал сдавливать, высказывал угрозы убийством, а также об обстоятельствах нанесения им множества ударов кочергой (деревянной палкой с металлическим наконечником) по голове и телу "данные изъяты" до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженной на шее "данные изъяты" ссадине, расценивающейся как не причинившей вред здоровью, могущей образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также об обнаруженных на трупе "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации, механизме и степени тяжести, причине смерти потерпевшего; показаниями потерпевшей "данные изъяты" аналогичных сообщённым осуждённым об обстоятельствах проникновения Винокурова С.А. в дом потерпевшей, высказанной им угрозе убийством, сопровождаемой сдавлением шеи "данные изъяты".; свидетеля "данные изъяты" которой "данные изъяты" непосредственно после произошедшего рассказала о действиях Винокурова С.А, высказанной им угрозе убийством; свидетеля "данные изъяты" видевшего в квартире "данные изъяты". разбитое стекло в окне и от осуждённого узнавший, что это он разбил стекло; свидетеля "данные изъяты" об известных ему обстоятельствах конфликта между Винокуровым С.А. и "данные изъяты"А, состоянии осуждённого, сообщившего свидетелю, что он разобрался с "данные изъяты" показания участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения им трупа "данные изъяты" протоколы осмотров места происшествия об обстановке в жилище "данные изъяты" "данные изъяты" и на месте обнаружения трупа "данные изъяты" "данные изъяты" и иные приведённые в приговоре доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Винокурова С.А. виновным.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

По итогам проведённой судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у Винокурова С.А. расстройство личности не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено, что он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому суд сделал верный вывод, что Винокуров С.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Винокурову С.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной (по убийству "данные изъяты" активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными стороной защиты в судебном заседании доводами о ненадлежащем учёте судом данных о личности виновного, в частности, состояния его здоровья, а также признанных смягчающими обстоятельств. Эти доводы являются субъективными и о нарушении судом закона не свидетельствуют. Между тем, исходя из наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения Винокурову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за убийство. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что имеющиеся у осуждённого заболевания, включая те, о которых он сообщил суду кассационной инстанции, препятствовали назначению ему наказания или отбыванию назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует и стороной защиты не приведено.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что Винокуровым С.А. два преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Вид рецидива применительно к убийству как особо опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в отношении остальных преступлений - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом согласно требованиям закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Винокурова С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований согласиться с доводами осуждённого в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и сомнений не вызывают.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива, правовых оснований обсуждения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая вопреки утверждениям осуждённого не предусматривает возможность назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом судом применён наиболее льготный из предусмотренных указанной нормой уголовного закона принцип.

Назначенное Винокурову С.А. наказание за совершённые преступления и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым. Приведённые осуждённым в жалобе доводы о его чрезмерной суровости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" разрешён правильно. Судом приведены убедительные и соответствующие требованиям УПК РФ и ГК РФ мотивы частичного удовлетворения заявленных потерпевшей требований о компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение "данные изъяты" и морального вреда, причинённого дочери погибшей. Законных оснований для снижения взысканных в пользу потерпевшей сумм не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Винокурова Сергея Алексеевича о пересмотре приговора Суксунского районного суда Пермского края от 01 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: