Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-6984/2021[77-4019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Самусова С.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самусова С.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2018 года, в соответствии с которыми

САМУСОВ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области:

1) 27 октября 2014 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 8 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением от 13 ноября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы; отбывший наказание 29 декабря 2017 года;

2) 5 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания исчислен с 13 августа 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Самусова С.В. под стражей с 13 апреля 2018 года по 12 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Самусова С.В, адвоката Фокиной Г.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Самусов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, указывая о неверной квалификации его действий. Ссылается на некачественное оказание потерпевшему медицинской помощи, отмечает, что не была проведена экспертиза для выяснения вопроса о возможности сохранения жизни потерпевшего при своевременном оказании медицинской помощи. Полагает, что в прямой причинной связи с наступлением смерти находится несвоевременное оказание медицинской помощи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано соответствующим органом и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Самусова С.В. в причинении здоровью "данные изъяты" тяжкого, опасного для жизни, вреда, повлекшего наступление смерти потерпевшего, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный не отрицает факта причинения им тех повреждений, которые установлены судом, при этом ссылается на несвоевременно оказанную медицинскую помощь потерпевшему как непосредственную причину наступления его смерти. Однако с такими доводами нет оснований согласиться.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Самусов С.В. подверг избиению потерпевшего "данные изъяты" нанеся ему удары в область головы и спины молотком, а также удары в область спины и левой верхней конечности ножом.

В соответствии с выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы смерть "данные изъяты" наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей в виде внутреннего кровотечения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертным путем установлена прямая причинная связь между ранением и наступлением смерти потерпевшего. В связи с этим отказ потерпевшего от госпитализации и несвоевременно оказанная в связи с этим медицинская помощь на тяжесть наступивших последствий не повлияли. Проникающее ножевое ранение, ставшее непосредственной причиной смерти, которая наступила в тот же день спустя несколько часов, явилось результатом умышленных действий Самусова С.В.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу приговора, не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Действия Самусова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не установлено.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Фокиной Г.А. в судебном заседании, наказание в виде лишения свободы Самусову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда полно мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Постановленный в отношении Самусова С.В. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, суд назначил Самусову С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При этом вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного обязанность и не установилограничений при назначении дополнительного наказания за преступление.

Возложив на осужденного обязанность и установив конкретные ограничения лишь после назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление Самусову С.В. фактически не назначил.

Судом апелляционной инстанции нарушение также оставлено без внимания.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на правильность назначения осужденному наказания, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора и апелляционного определения в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит исключению.

В остальном те же приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми. Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2018 года в отношении Самусова Сергея Владимировича изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи