Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7269/2021[77-3196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рублёвского И.М. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым

РУБЛЁВСКИЙ Иван Михайлович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 20 февраля 2009 года Туринским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, отбывший лишение свободы 22 июля 2016 года (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не исполнено), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Туринского районного суда от 20 февраля 2009 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 14 февраля 2020 года.

Осужденный Рублёвский ИМ. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления прокурора Буракова М.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Рублёвский И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 19:00 до 20:53 часов 24 мая 2019 года, в г. Кировграде Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рублёвский И.М. просит об изменении приговора и снижении срока лишения свободы до 4 лет, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рублёвского И.М. - без удовлетворения, находя судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Рублёвского И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Рублёвского И.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Наказание Рублёвскому И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) наказание. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в суде и полное на следствии, отсутствие последствий от преступления, положительная характеристика с работы, а также мнение потерпевшего, который, как следует из материалов дела, не настаивал на строгом наказании осужденному.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены, в том числе раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рублёвским И.М, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие отягчающего обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для условного осуждения не имеется.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Рублёвскому И.М. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения им требований Общей части УК РФ.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Признание судом первой инстанции конкретного вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рублевского И.М, противоречит данному требованию, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие уточнения, которые не уменьшают объем обвинения, не влекут изменение вида рецидива преступлений и смягчения наказания.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года в отношении Рублёвского Ивана Михайловича изменить: указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, вид которого является опасным.

В остальном то же судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи