Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 7У-7282/2021[77-3184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного Елькина В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Елькина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, которым

ЕЛЬКИН Вячеслав Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 17 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года) по ч. 3 ст. 159 (16 преступлений), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев, с лишением специального звания "юрист 1 класса", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев, с лишением специального звания "юрист 1 класса", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года с 27 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года включительно, а также с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; отбытого наказания по приговору суда от 17 апреля 2019 года; времени содержания под домашним арестом с 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 ноября 2019 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года, вынесенным в порядке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елькина В.Ю. под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу - 22 ноября 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия одному дню времени содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выступления осужденного Елькина В.Ю. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением; прокурора Утёмова А.И, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Елькин В.Ю. признан виновным в том, что используя свое служебное положение, в период с 13 по 15 июля 2016 года совершил хищение путем обмана с депозитного счета "данные изъяты" денежных средств в сумме 95977 рублей 23 копейки, а также трижды (в мае-июле 2015 года, в июне и ноябре 2017 года) злоупотребил должностными полномочиями, а именно использовал свои служебные полномочия судебного пристава исполнителя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Елькин В.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в неверной квалификации действий и назначении сурового наказания. Ссылаясь на то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершены им в одном месте, одним способом, его действия являлись тождественными и охватывались единым умыслом, считает, что совершил одно продолжаемое преступление.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, такие как состояние его здоровья и здоровья родителей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что судом также не принято во внимание, что им добровольно погашен ущерб как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и перед "данные изъяты", преступления совершены им впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учтено его имущественное и семейное положение. С учетом погашения суммы ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает возможным смягчить наказание за данное преступление и назначить ему штраф. Обращает внимание, что подлежит учету также принятие им мер к погашению наказания в виде штрафа, наличие постоянного места жительства, гарантийное обязательство "данные изъяты" о последующем его трудоустройстве, прошение близких родственников о смягчении ему наказания и личном поручительстве за него.

Кроме того, приводит доводы о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с 12 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Елькин В.Ю. указывает на неверный зачет в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом. С учетом того, что преступления им совершены в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, просит зачесть период нахождения под домашним арестом с 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2019 года до 23 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елькина В.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Елькина В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Елькин В.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Елькин В.Ю, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Представители потерпевших не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Довод осужденного о необходимости квалификации его фактических действий как единое продолжаемое преступление основан на неверном толковании норм уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, предъявленному Елькину В.Ю. обвинению, с которым он согласился, и рассмотрению не подлежат исходя из особенностей рассмотрения дела с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ, предъявленным обвинением и позицией осужденного каждое из совершенных им злоупотреблений должностными полномочиями являются самостоятельными преступлениями, поскольку совершены с самостоятельным умыслом, который возникал в тот момент, когда ему было известно о поступлении на депозитный счет какой-либо организации-должника денежных средств, в связи с чем он впоследствии вносил заведомо ложные сведения электронную базу "данные изъяты", на основании которых выносил постановления о возбуждении исполнительного производства и о распределении денежных средств, желая при этом либо скрыть ранее совершенные преступления в виде хищения денежных средств "данные изъяты" с депозитного счета, либо приукрасить действительное и избежать нареканий со стороны начальства, уменьшить объем работы.

Действия осужденного образуют совокупность преступлений.

Юридическая оценка действий Елькина В.Ю. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

При назначении Елькину В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной по эпизоду с "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Елькину В.Ю. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в качестве данных о личности судом принято во внимание состояние здоровья его и его родственников, семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства, иные сведения о родственниках подсудимого.

Нуждаемость в денежных средствах, обусловленная трагическими событиями в жизни осужденного и заболеванием его близких родственников, на что обращено внимание Елькина В.Ю. в жалобе, не может быть признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступления, которые влияли бы на размер назначенного наказания.

Довод жалобы Елькина В.Ю. о добровольном погашении ущерба, что является смягчающим наказание обстоятельством, является несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела погашение ущерба осужденным производилось после постановления приговора. Кроме того, для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, погашение причиненного ущерба должно быть полным до рассмотрения дела.

Принятие мер к исполнению наказания в виде штрафа не влечет смягчение наказания в виде лишения свободы.

Наказание определено в пределах ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, определенная судом сумма штрафа не повышает пределов этого наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Елькина В.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Елькину В.Ю. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Елькина В.Ю. под домашним арестом подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы периода домашнего ареста Елькина В.Ю. с 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного и в силу ст. 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (день вступления в силу указанного Федерального закона), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Как следует из судебного решения, приговором от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, Елькин В.Ю. осужден за совершение период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находился под домашним арестом c 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года. При вынесении настоящего приговора суд, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года), произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом по приговору от 17 апреля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, оставив без внимания то обстоятельство, что Елькин В.Ю. находился под указанной мерой пресечения до момента внесения изменений в ст.72 УК РФ.

Таким образом, время нахождения Елькина В.Ю. под домашним арестом c 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Нарушение Общей части уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ухудшило положение осужденного.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Доводы осужденного о необходимости зачета периода нахождения под стражей в ИВС с 12 октября 2019 года основаны на неверном понимании закона. В рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст. 91-92 УПК РФ Елькин В.Ю. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась до провозглашения приговора, а в ИВС он содержался в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, при этом продолжая отбывать наказание, назначенное приговором от 17 апреля 2019 года. В связи с этим оснований для зачета в срок лишения свободы указанного периода нахождения осужденного в ИВС, куда он был переведен в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 22 ноября 2019 года, разрешен в порядке исполнения приговора постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2021 года.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года в отношении Елькина Вячеслава Юрьевича изменить:

время нахождения под домашним арестом в период c 30 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи