Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7698/2021[77-3322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Жукова О.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Жукова О.С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, в соответствии с которыми

ЖУКОВ Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Жукова О.С. в пользу "данные изъяты" материального ущерба в размере 2767319, 88 рублей.

Разрешены вопросы об обращении взыскания на арестованное имущество автомобиль LADA-211440 SAMARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 305000 рублей, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста, в целях обеспечения приговора в части штрафа и гражданского иска; о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года приговор изменен:

постановлено считать причиненным ущерб в размере 450666 рублей 31 копейки преступными действиями Жукова О.С, связанными с незаконным приобретением права на чужое имущество - земельный участок площадью 1290 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" вместо земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности осужденного;

исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенное Жукову О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнением), выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей кассационное представление, осужденного Жукова О.С. и адвоката Попова А.В, настаивавших на удовлетворении доводов кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Жуков О.С. признан виновным в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество -земельные участки, расположенные на территории "данные изъяты", с использованием своего служебного положения (при оформлении земельного участка на имя "данные изъяты" в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года в Кунгурском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. полагает апелляционное определение незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на его исход. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям закона, поскольку судебной коллегией остались без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, а также приводя содержание показаний Жукова О.С, свидетелей "данные изъяты" по факту предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1623 кв.м, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности правильности фактических обстоятельств дела, установленных судом, взаимоисключающими и противоречивыми, а доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Жуков О.С. в администрации не работал и не мог оказывать никакого влияния, документы по отчуждению земельного участка подготовлены "данные изъяты" и подписаны "данные изъяты" судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что с учетом требований п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ стоимость земельных участков при проведении аукциона могла быть определена по выбору администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края как в размере рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости земельных участков, однако, при этом не могла быть ниже кадастровой стоимости. По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции не дана оценка законности определения судом первой инстанции ущерба, исходя из предположений о том, что его установление в размере рыночной стоимости земельных участков должно отвечать интересам главы муниципального образования, в том числе в части исполнения им полномочий по формированию бюджета, при условии, что определение начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка в размере кадастровой стоимости также не противоречит требованиям земельного законодательства и не выходит за рамки должностных полномочий главы муниципального образования, а, следовательно, отвечает интересам поселения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Жукова О.С. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Жуков О.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, при личной заинтересованности судьи Кунгурского городского суда Курбатова А.Б. в исходе дела, в удовлетворении заявленного в связи с этим отвода судье стороне защиты было незаконно отказано. Кроме того, отмечает, что ранее этим судьей уже выносились судебные решения от 21 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года "данные изъяты" (материал N "данные изъяты"), в рамках этого же уголовного дела при обжаловании незаконных действий и решений следователя СЛ МО МВД России "Кунгурский" в период предварительного расследования данного уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на то, что у судьи на территории Филипповского сельского поселения в собственности имеется земельный участок площадью 1290 кв. м, (кадастровая стоимость 84 791, 7 рублей), с кадастровым номером "данные изъяты", указывает на необъективность судьи, оказываемом психологическом давлении на свидетелей. Считает, постановление Кунгурского городского суда от 7 августа 2020 года об отказе отвода судьи Курбатова А.Б. незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в нарушение установленного ст. 278 УПК РФ порядка допроса свидетелей допрос свидетелей "данные изъяты" председательствующий судья районного суда вел первым, до окончания допроса сторонами. Указывает на нарушение в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции установленный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств; незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" в связи с чем он был лишен возможности в суде задать свидетелям вопросы. Считает необоснованной ссылку суда на предоставленные свидетелем "данные изъяты" заявление от 14 сентября 2015 года о предоставлении Жукову О.С. земельного участка площадью 1623 кв.м, расположенного в с. Филипповка, информацию N 96 от 13 февраля 2020 года о нормативных актах, имеющиеся в администрации Филипповского сельского поселения за 2015-2016 годы, что судом апелляционной инстанции оставлено без оценки.

Считает, что оценочная стоимость земельных участков установлена неправильно, так как при определении рыночной стоимости "данные изъяты" не были учтены особенности земельных участков, в связи с чем полагает, что стоимость земельных участков значительно завышена, и является необоснованной, при наличии кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой и производился расчет стоимости продажи земельных участков.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы, при этом решение по ходатайству принято без удаления в совещательную комнату.

Утверждает, что во время начала судебного следствия в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено обвинение, которое существенно отличалось от ранее предъявленного ему следователем и не соответствовало врученному ему обвинительному заключению; текст обвинения не зачитывался; неясно было время совершения эпизодов мошенничества, форма умысла, обстоятельства хищения земельных участков, о чем им было заявлено судье, что подтверждается аудиопротоколом.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон с учетом предоставления 26 октября 2020 года стороной защиты доказательств, исследования материалов уголовного дела, допросов свидетелей, а также предоставления стороной обвинения новых доказательств. Предоставленные судом подсудимому и защитнику 10 минут для подготовки к судебным прениям считает недостаточным.

Приводит доводы о существенных отличиях в показаниях свидетелей "данные изъяты" в протоколе судебного заседания от аудиозаписи протокола судебного заседания, на что им были принесены замечания, которые были незаконно отклонены.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции данные противоречия незаконно не устранил, безосновательно перенеся их из приговора в апелляционное определение.

Приводя анализ доказательств, указывает, что не совершал мошеннических действий, глав "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" "данные изъяты" не обманывал, в заблуждение относительно правильности и правомерности предоставления земельных участков в собственность или аренду граждан не вводил; порядок выделения земельных участков существовал еще до его трудоустройства 6 ноября 2015 года в администрацию Филипповского сельского поселения, а затем и после его увольнения 11 ноября 2016 года при других специалистах по имуществу, землеустройству и градостроительству администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района, что подтверждено приобщенными Постановлениями Глав Филипповского сельского поселения о продаже земельных участков, однако данным обстоятельствам в судебном разбирательстве оценки не дано.

Полагает, что нарушение его прав при судебном рассмотрении уголовного дела повлекли незаконность осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необъективно отказано стороне защиты в исследовании показаний свидетелей "данные изъяты" путем прослушивания аудиозаписи.

Просит признать постановления Кунгурского городского суда от 20 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 незаконными; отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Жуков О.С, приводя собственный анализ доказательств, изложенных в приговоре, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт совершения им противоправных действий своего подтверждения не нашел. Считает предвзятым и незаконным вывод суда о том, что он оформлял земельные участки в собственность без таких заявлений и без согласования главы поселения, злоупотребляя доверием и обманывая, умышленно вводил главу поселения в заблуждение, относительно правомерности предоставления земельных участков в собственность, умышленно умалчивая о нарушении им предусмотренного действующим законодательством порядка оформления земельного участка в собственность граждан, при этом глава поселения подписывал документы о предоставлении в собственность граждан земельных участков, будучи введенным в заблуждение.

Отмечает, что процедура выделения и оформления земельных участков гражданам неразграниченной собственности была длительной и требовала соблюдения определенного механизма заполнения документов, на каждом этапе оформления земельного участка Главой Филипповского сельского поселения "данные изъяты" проводился контроль правильности оформления земельного участка, что подтверждено показаниями "данные изъяты" в судебном заседании; правом распоряжения имуществом муниципалитета был наделен глава поселения на основании Устава, но не он; контроль за его деятельностью осуществлял руководитель "данные изъяты" оценку правовым документам готовящихся им, давала юрисконсульт поселения "данные изъяты" При осуществлении процедуры предоставления земельных участков гражданам изготовление каких-либо подложных документов им не производилось, участки были в наличии, предоставлялись реально существующим гражданам, на основании их заявлений, на момент выделения земельных участков спора по ним не имелось, денежные средства за их покупку оплачивались по цене установленной главой "данные изъяты". При его трудоустройстве 6 ноября 2015 года специалист "данные изъяты" передала ему незаконченные ею дела о предоставлении по заявлениям граждан земельных участков для личного подсобного хозяйства; пакет документов ею уже был подготовлен, а именно: гражданином проведено межевание земельного участка, опубликовано извещение только в газете "Новости Кунгурского края", подготовлены проекты постановлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов от имени главы Филипповского сельского поселения. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что процедура предоставления гражданам земельных участков путем опубликования в одном источнике в газете "Новости Кунгурского края" в "данные изъяты" существовала всегда, указывает, что "данные изъяты" не обманывал, в заблуждение относительно правомерности и порядка предоставления земельных участков в собственность гражданам не вводил.

Отмечает, что со стороны контролирующих органов - Кунгурской городской прокуратурой ежеквартально проводились проверки исполнения земельного законодательства в "данные изъяты", в ходе которых предоставление земельных участков гражданам в собственность после опубликования только в газете "Новости Кунгурского края", без размещения в сети "Интернет": на сайте администрации "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с Уставом, признавались законными.

Настаивает, что доказательств совершения им действий, связанных с выкупом земельных участков, стороной обвинения в суде не предоставлено, в связи с чем вывод суда незаконен и безоснователен.

Считает вывод суда о том, что "данные изъяты" никаких денежных средств за земельные участки не платил, никуда с заявлениями не обращался, не регистрировал их, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что свидетель "данные изъяты" его оговорил из личных неприязненных отношений.

Ссылаясь на обвинительный уклон судебных решений, указывает, что факты, доказывающие его невиновность, судом игнорировались, не исследовались, чему судом апелляционной инстанции данным противоречиям незаконно оценки не дано.

Утверждает об искажении смысла показаний свидетелей "данные изъяты", о том, что показания, изложенные в протоколе судебного заседания, имеют существенное расхождение с аудиозаписью судебного заседания.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции противоречия в показаниях свидетелей незаконно не исследованы и не устранены, а безосновательно перенесены в апелляционное определение.

Просит признать постановления Кунгурского городского суда от 20 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 незаконными; отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по данному уголовному делу.

В совместном дополнении к кассационной жалобе осужденный Жуков О.С. и адвокат Попов А.В. указывают на искаженность смысла показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" данных в судебном заседании; о несоответствии письменных показаний свидетелей фактическим обстоятельствам, изложенным ими в судебном заседании и содержащимся в аудиозаписях протокола судебного заседания. Считают, что смысл пояснений указанных свидетелей, в том числе показаний "данные изъяты" в протоколе судебного заседания записан неверно, с явным обвинительным уклоном, что повлекло нарушение прав осужденного на защиту, несоответствие фактических обстоятельствам уголовного дела и в последующем вынесение незаконного обвинительного приговора. Утверждают, что постановления суда по результатам рассмотрения поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными, в удовлетворении замечаний отказано безосновательно. Считают допущенные судами нарушения существенными, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Просят в связи с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова О.С. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (с дополнениями, в том числе, поданными адвокатом Поповым А.В.), судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, Жуков О.С, занимая в период с 6 ноября 2015 года по 11 ноября 2016 года должность ведущего специалиста по имуществу, землеустройству и градостроительству, а в случае оформления участка в собственность "данные изъяты" - исполняя обязанности "данные изъяты", и в силу указанной должности зная предусмотренный законом порядок приобретения гражданами и оформления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, путем в том числе официального опубликования (обнародования) извещения в трех источниках: размещения в порядке, предусмотренном уставом поселения (газете), на официальных сайтах поселения по месту нахождения земельного участка и уполномоченного органа, а также на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проведении торгов, имеющем адрес "данные изъяты" создавая видимость соблюдения указанного порядка, в период с 2015 по 2017 годы приобрел путем обмана и злоупотребления доверием право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории "данные изъяты", из категории земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на которые не разграничена, в своих интересах и интересах иных лиц, без проведения торгов, переоформляя право собственности на участки на свою мать, и в дальнейшем реализовывая приобретенные таким путем земельные участки по более высокой стоимости, извлекая собственную материальную выгоду.

Виновность Жукова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Жукова О.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Жукова О.С. корыстного умысла на хищение и обмана с его стороны со ссылкой на то, что существовавший на период его действий порядок предоставления в собственность земельных участков муниципального района не менялся и нарушен им не был, тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Особенности предоставления участков для личного подсобного хозяйства предусмотрены ст. 39.18 ЗК РФ, согласно которой такие участки могут быть предоставлены без торгов только в случае отсутствия других заявок после обязательной публикации администрацией сведений о возможности предоставления указанного в схеме участка.

В соответствии с данной нормой в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В течение 30 дней с момента опубликования извещения все граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. При отсутствии обращений иных граждан орган осуществляет подготовку проекта договора аренды с первоначальным заявителем, а в случае поступления таких заявлений - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела Жуков О.С. подготавливал заявления о предоставлении земельного участка в собственность, как от своего имени, так и от имени иных лиц, в частности "данные изъяты" При этом, действуя от лица уполномоченного органа - "данные изъяты", действительно, как это указано в Уставе поселения и на что обращено внимание стороны защиты, обеспечивал в каждом случае оформления участков опубликование извещений о предоставлении земельных участков в собственность граждан по месту их нахождения, а именно, в газете "Новости Кунгурского края", однако имеющей при этом ограниченный тираж издания.

Вместе с тем опубликование данных извещений на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о проведении торгов, имеющем адрес "данные изъяты", а также на официальном сайте администрации "данные изъяты", то есть уполномоченного органа, в сети Интернет, как того требует закон, Жуковым О.С. очевидно умышленно не осуществлялось. В связи с чем, намерение иных граждан участвовать в аукционе по продаже земельных участков не выяснялось. И вследствие таких умышленных действий Жукова О.С. были созданы условия, при которых он, либо лицо, от имени которого им оформлялось заявление на предоставление земельного участка в собственность, оставался первоначальным и единственным заявителем, после чего следовало осуществление им же подготовки проекта договора купли-продажи земельных участков с "данные изъяты", а в случае с оформлением земельного участка на "данные изъяты" - с ним же, то есть Жуковым О.С. в лице и.о. главы поселения.

Указанным способом право собственности на земельные участки приобреталось Жуковым О.С. как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, по цене, не превышающей 15% кадастровой стоимости земельного участка, которая существенно ниже рыночной стоимости земельного участка, определенной в качестве предмета аукциона в случае его продажи на торгах. Впоследствии приобретённые земельные участки были реализованы осужденным иным лицам по более высокой, превышающей в десятки раз, стоимости, за которую они были Жуковым О.С. приобретены изначально.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание количество приобретенных участков, их последующая вскоре после приобретения продажа по выгодной для осужденного стоимости, вывод суда о корыстном умысле Жукова О.С. при приобретении права собственности на земельные участки, преследовании в конечном итоге цели собственного обогащения является правильным. Действия осужденного, совершаемые изначально вопреки установленному порядку получения в собственность земельных участков, которые им же перераспределялись, по его распоряжению осуществлялись межевание и постановка на кадастровый учет, направлены были на получение реальной возможности распорядиться участками по своему усмотрению, что и было осуществлено им.

Избранный Жуковым О.С. способ приобретения права на земельные участки - обман и злоупотребление доверием, как и квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение.

Используя с корыстной целью доверительные отношения с главой поселения "данные изъяты" Жуков О.С. вводил последнего в заблуждение относительно правомерности предоставления в собственность участков и фактически умалчивал о собственных намерениях, представляя ему на подпись соответствующие, подготовленные им же, правоустанавливающие документы, необходимые для последующей регистрации права собственности на участки. При этом, как пояснял "данные изъяты" он подписывал документы, представленные Жуковым О.С, доверяя ему, считая его грамотным специалистом, соблюдающим процедуру предоставления участков в собственность граждан.

О своем доверии к Жукову О.С. сообщили и свидетели "данные изъяты" указав, что по этой причине не проверяли соблюдение процедуры предоставления земельных участков. В силу доверительных отношений к Жукову О.С, уже после его увольнения, "данные изъяты" не проверив представленные им документы, подготовила по его просьбе договор купли-продажи и постановление, которое подала на подпись "данные изъяты" исполняющей на период отсутствия "данные изъяты" обязанности главы поселения.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции относительно виновности Жукова О.С. по факту приобретения земельного участка площадью 1623 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", способа и порядка подготовки документов, на основании которых им было приобретено право собственности на земельный участок, влияющих на правильность принятого решения, в апелляционном определении не допущено.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению и описанию деяния, признанному доказанным, в приговоре, договор купли-продажи указанного земельного участка и постановление о предоставлении земельного участка от имени и.о. главы поселения "данные изъяты" от 13 декабря 2016 года были подготовлены Жуковым О.С, тогда как в апелляционном определении указано о подготовке данных документов "данные изъяты" которая впоследствии представила документы на подпись "данные изъяты" не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, не изменяет существа обвинения, не исключает противоправность действий осужденного по приобретению земельного участка в собственность в обход установленного законом порядка, и на правильность выводов суда о виновности Жукова О.С. не влияет.

Исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей "данные изъяты" действительно готовила данные документы, представила их на подпись "данные изъяты" Вместе с тем, эти действия совершены ею по просьбе и под влиянием осужденного, которому она доверяла как специалисту, чью должность она заняла после его увольнения, и который намеренно убедил ее в соблюдении всех требований относительно публикации извещений и ее сроков, в связи с чем, будучи введенная в заблуждение, представленные Жуковым О.С. документы она не проверяла. Указанные документы, представленные "данные изъяты" на подпись, были подписаны "данные изъяты" поскольку последняя полагала о соблюдении необходимой процедуры, доверяя специалистам, подготавливающим документы, кроме того, как она указала, могла подписать, не читая.

Таким образом, Жуков О.С, будучи уволенным с государственной муниципальной должности, пользуясь в указанный период доверием специалиста "данные изъяты" фактически изготовил договор купли-продажи и постановление, задействовав с этой целью "данные изъяты" введя ее и "данные изъяты" в заблуждение относительно соблюдения им ранее порядка подготовки и оформления документов. Избранный им способ совершения мошеннических действий не противоречит существу предъявленного Жукову О.С. обвинения, вытекает из него.

Жуков О.С. очевидно в силу занимаемой должности был осведомлен относительно предусмотренного законом порядка оформления в собственность земельных участков, необходимости публикации извещений о предоставлении земельного участка в сети Интернет. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля "данные изъяты" чью должность в период ее отпуска по уходу за ребенком занимал Жуков О.С, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые пояснили о существовании такого порядка и его применении администрацией поселения. Кроме того, на период занятия должности ведущего специалиста по землеустройству Жуковым О.С. в отношении иных земельных участков были подготовлены соответствующие документы (постановления от 20 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 1 августа 2016 года), извещения о предоставлении их в собственность были им опубликованы на соответствующих сайтах в сети Интернет. Сбои в сети, которые носили временный непродолжительный характер и на которые ссылается адвокат, не освобождали Жукова О.С. от обязанности соблюдения предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков в собственность граждан.

Таким образом, установленный законом порядок предоставления земельных участков в собственность Жуковым О.С. был нарушен, что повлекло отчуждение земельных участков по заниженной стоимости, и соответственно причинение ущерба государству в лице "данные изъяты" Вследствие несоблюдения процедуры предоставления в собственность земельных участков "данные изъяты" причинен ущерб на общую сумму 2767319, 88 рублей.

Применение ранее подобной схемы оформления земельных участков, принадлежащих государству, в собственность граждан, на что ссылается адвокат, не может оправдывать действий Жукова О.С. и не исключает наличие в его действиях состава преступления. Земельные участки выбыли из собственности муниципального образования незаконно, что свидетельствует о наличии признаков, характерных для хищения.

Размер причиненного ущерба, юридическое лицо, которому этот ущерб причинен, установлены верно.

Судом дана оценка как отчету, подготовленному "данные изъяты" так и справке о предполагаемой рыночной стоимости земельных участков, представленной "данные изъяты" Мотивированные выводы о том, на каком основании принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, и отверг представленную справку, в судебных решениях приведены, переоценены быть не могут.

Между тем определен ущерб в соответствии с требованиями закона, исходя из фактической стоимости земельных участков, то есть их среднерыночной стоимости.

Доводы кассационного преставления об обратном со ссылкой на то, что стоимость земельных участков при проведении аукциона могла быть определена по выбору администрации поселения края, как в размере рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Начальная цена продажи земельного участка при заключении договора купли-продажи на аукционе, согласно положениям ст. 39.11 ЗК РФ, действительно определяется по выбору уполномоченного органа. Вместе с тем, рыночная стоимость земельного участка определяется при этом как наиболее вероятная цена, по которой участок может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, тогда как кадастровая стоимость земельного участка представляет собой расчетный показатель его стоимости, необходимый для исчисления налоговых и арендных платежей. Выбором уполномоченным органом именно рыночной стоимости земельного участка определяется установленный размер платежа, поступающий впоследствии в бюджет.

При таких данных следует признать правильным вывод суда о необходимости при определении размера ущерба исходить из рыночной стоимости участков, платежи от продажи которых поступали в инкриминируемый период в бюджет муниципального образования, что соответствовало интересам поселения и очевидно определяло выбор уполномоченного органа в лице главы муниципального образования, наделенного, в том числе, бюджетными полномочиями и обязанного действовать в интересах и исходя их интересов поселения.

Определение уполномоченным органом цены участка при его продаже на торгах именно как рыночной стоимости участка подтверждено также показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" "данные изъяты", подтвердившего правильность исчисленного размера ущерба.

Вопреки доводам адвоката, приведённым в дополнении к кассационной жалобе, вследствие незаконного приобретения права на земельные участки ущерб причинен "данные изъяты", в бюджет которого поступали денежные средства, полученные от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах поселений.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и других доказательствах, положенных в основу приговора как допустимых и достоверных, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жукова О.С, не имеется. Оснований для оговора Жукова О.С. свидетелями, в том числе со стороны свидетеля "данные изъяты" не установлено судами.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, им дана верная юридическая оценка.

Тех нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе нарушений права Жукова О.С. на защиту, по результатам проверки материалов уголовного дела не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Анализ протокола судебного заседания не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 278 УПК РФ о порядке допроса свидетелей, о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколе и зафиксированных в аудиопротоколе. По смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

Сообщенные свидетелями показания, их содержание и смысл отражены в протоколе верно.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд при соблюдении принципа состязательности сторон обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. При этом ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств Жукова О.С. и защитника Попова А.В. о допросе свидетеля со стороны обвинения "данные изъяты" (действующей главы поселения), подвергнув ее принудительному приводу, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Протокол выемки у данного свидетеля заявления от 14 сентября 2015 года от имени Жукова О.С. о предоставлении земельного участка, представленного свидетелем в ходе предварительного расследования и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, оценен судом, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Обстоятельства обращения Жукова О.С. с заявлением о предоставлении земельного участка установлены со слов иных свидетелей по делу, чьи показания приведены в приговоре. Кроме того, факт обращения с данным заявлением Жуков О.С. не отрицал.

Оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы не имелось, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является мотивированным, прав осужденного не нарушил, а решение об этом, вопреки доводам защиты, суд в силу ст. 256 УПК РФ полномочен был принять без удаления в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы и дополнений стороны защиты, в частности о наличии заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, необоснованности отказа заявленного в связи с этим отвода судье, о несоответствии изготовленного протокола судебного заседании аудиопротоколу, незаконности постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также ходатайств об отводе судьи, об ограничении осужденного во времени, необходимом для подготовки к прениям, об изложении государственным обвинителем обвинения в объеме, отличающемся от предъявленного обвинения Жукову О.С, по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты. Переоценке выводы не подлежат.

Вопреки доводам кассационного представления выводов предположительного характера апелляционное определение не содержит.

Каких-либо оснований, исключающих участие судьи Курбатова А.Б. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 61- 63 УПК РФ, по материалам дела и исходя из представленных адвокатом в судебном заседании дополнительных материалов, не установлено. Наличие у судьи земельного участка, расположенного в пределах территории того же сельского поселения и не имеющего отношения к отчужденным Жуковым О.С. по настоящему делу земельным участкам, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Наказание Жукову О.С, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ, при соблюдении положений ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Жукову О.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, по материалам дела не установлено.

Ссылка адвоката в судебном заседании на наличие по настоящему делу явки с повинной несостоятельна. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд обоснованно не усмотрел в связи с неотносимостью к настоящему делу сведений, указанных осужденным в данной явке с повинной.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Жукова Олега Сергеевича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи