Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7814/2021[77-3325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Смирнова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 7 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года, в соответствии с которыми

СМИРНОВ Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 1 февраля 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 26 февраля 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 3 марта 2016 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 мая 2016 год, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 8 апреля 2016 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2016 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 30 ноября 2016 года Шадринским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 26 января 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30 ноября 2016 года, 3 марта 2016 года и 8 апреля 2016 года) - окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

отбывший наказание 9 июня 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года приговор изменен:

во вводной части уточнены сведения о судимости по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 3 марта 2016 года, которым по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 12 июня 2020 года до 30 октября 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Смирнова А.В, адвоката Никитиной Л.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Смирнов А.В. признан виновным в том, что являясь гражданином "данные изъяты", которому заведомо запрещен въезд в Российскую Федерацию, незаконно пересек 12 июня 2020 года Государственную границу Российской Федерации на территории Троицкого района Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В, не оспаривая квалификацию действий, просит снизить назначенное наказание, указывая, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации у него проживают гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, имеется постоянное место жительства, а также захоронена мать, что и явилось поводом для совершения им преступления, вину в котором он полностью признает и раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Смирнов А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В, обоснованно, незаконное пересечение им Государственной границы Российской Федерации подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Смирнова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Смирнову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его заболевания) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание. Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у осужденного указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Смирнова А.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено. Наличие у осужденного на территории Российской Федерации гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, постоянного место жительства, а также могилы матери не являются безусловными основаниями для снижения срока наказания.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Смирнову А.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Алексея Викторовича на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 7 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи