Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8350/2021[77-3491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гребенщиковой Е.О. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ГРЕБЕНЩИКОВА Екатерина Орестовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

8 июня 2015 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

8 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Макушинского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывшая наказание 21 ноября 2017 года;

19 апреля 2018 года Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

6 июня 2018 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 17 сентября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 июня 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14 июля 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденная Гребенщикова Е.О. отказалась в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Бухаровой А.С, поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гребенщикова Е.О. признана виновной в совершении 9 марта 2020 года в д. Деулина Каргапольского района Курганской области тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 14355 рублей, с причинением значительного ущерба.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Гребенщикова Е.О, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что в период условно-досрочного освобождения с 17 сентября 2019 года по 23 марта 2020 года она не допускала нарушений, потерпевший к ней претензий не имеет. Просит применить положения ст. 10 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликов Д.П. считает доводы жалобы необоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гребенщиковой Е.О. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гребенщиковой Е.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Гребенщикова Е.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Гребенщикова Е.О, обоснованно, тайное хищение имущества "данные изъяты" подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевший "данные изъяты" не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Гребенщиковой Е.О. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является верной.

При назначении Гребенщиковой Е.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у осужденной указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Гребенщиковой Е.О. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос отмены условно-досрочного освобождения Гребенщиковой Е.О. судом обсуждался. С учетом данных о личности осужденной, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление корыстной направленности, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения осужденной условно-досрочного освобождения по приговору от 6 июня 2018 года и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров. Выводы суда в приговоре мотивированы. Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также соблюдение порядка условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не влекут безусловного смягчения наказания.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Гребенщиковой Е.О. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Положения ст. 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы уголовному закону, устанавливающему преступность деяния, усиливающему наказание или иным образом ухудшающему положения лица, в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду отсутствия оснований для их применения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Гребенщиковой Екатерины Орестовны на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи