Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8570/2021[77-3610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Иванова А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Иванова А.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, в соответствии с которыми

ИВАНОВ Александр Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 3 июня 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 3 июня 2014 года;

2) 18 ноября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 31 июля 2018 года;

3) 12 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снятый с учета по отбытии наказания 9 июля 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 октября 2019 года по 29 октября 2020 года, с 30 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Иванова А.И. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 39520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года в приговор внесены изменения:

из описательно-мотивировочной части исключены указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, ссылка на протокол явки с повинной от 12 ноября 2019 года как на доказательство по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ;

та же часть приговора уточнена указанием об учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению не от 29 сентября 2019 года, а от 20 сентября 2019 года в отношении "данные изъяты"

в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ признано в действиях наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, со смягчением наказания по данной статье до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления осужденного Иванова А.И. и адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. признан виновным в совершении:

- 28 августа 2019 года умышленного причинения "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 28 августа 2019 года угрозы убийством в отношении "данные изъяты" при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- 16 сентября 2019 года около 22-00 часов тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 14000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- 20 сентября 2019 года открытого хищения имущества "данные изъяты" - сотового телефона стоимостью 5000 рублей;

- 3 октября 2019 года в период времени с 04-00 до 09-00 часов умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, он лишь 3-4 раза ударил потерпевшего кулаком по лицу и нанес несколько ударов по ноге подлокотником от кресла. Оспаривает при этом заключение эксперта N 1081, считая, что черепно-мозговая травма могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста; настаивает на назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему "данные изъяты" не было; дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что умысла на хищение телефона "данные изъяты" не было, корыстного мотива и цели обогатиться он не преследовал. Отмечает, что после того, как вернулся домой, он вернул потерпевшей "данные изъяты" телефон и денежные средства, что подтверждает сама "данные изъяты"

Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в неознакомлении его с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания. В связи с этим просит признать действия судьи Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеевой Е.А. незаконными.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием состава преступления, в остальной части просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Роготнева Н.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.И. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано соответствующим органом и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Иванова А.И. в преступлениях, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей "данные изъяты" последовательно пояснявшей о том, что во время возникшего по инициативе осужденного конфликта последний выхватил из ее рук телефон, применил при этом насилие, игнорируя ее требования вернуть телефон, после чего телефон не вернул, оставив его себе. О хищении Ивановым А.И. телефона потерпевшая сообщила в правоохранительные органы, куда обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства, установленные судом, при которых был изъят телефон потерпевшей, свидетельствуют о том, что Иванов А.И, хотя и выхватил телефон у потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, однако впоследствии ее требование вернуть телефон проигнорировал, поместил телефон в карман своей одежды, с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, реализовав его. В дальнейшем причиненный потерпевшей ущерб возместил в денежном выражении.

Указанные обстоятельства завладения и последующего распоряжения изъятым телефоном бесспорно подтверждают наличие у осужденного корыстного мотива, возникшего в процессе осуществления таких действий.

При изложенных данных действия Иванова А.И. квалифицированы верно как открытое хищение чужого имущества.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод и о наличии у Иванова А.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переквалификации данных действий на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Версия осужденного том, что повреждения, причиненные им потерпевшему (3-4 удара рукой по лицу наотмашь и несколько ударов по ногам подлокотником от кресла), не могли привести к его смерти, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов.

Данную версию защиты находит несостоятельной и судебная коллегия, поскольку она опровергается совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, оцененных судом и обоснованно положенных в приговор, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" явившейся непосредственным очевидцем событий, о том, что потерпевший "данные изъяты" на протяжении ночи был подвергнут избиению Ивановым А.И, который наносил ему удары подлокотниками от кресла по ногам и голове, двумя ногами прыгал на голову, нанес удары керамическим ножом по ноге, при этом потерпевший лежал на полу практически без движения; показания свидетелей "данные изъяты" видевших потерпевшего после избиения и пояснивших с его слов, что он был избит "Саней" (Ивановым А.); а также письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "данные изъяты" и другие доказательства, исследованные и получившие оценку в приговоре.

Исходя из обстоятельств, предшествовавших избиению потерпевшего, установленных судом, никто кроме Иванова А.И. потерпевшего избиению не подвергал, весь обнаруженный у него комплекс повреждений, причинен Ивановым А.И. Показания очевидца событий "данные изъяты" о наносимых "данные изъяты" ударов по голове и телу потерпевшего, а также показания самого Иванова А.И, не отрицавшего нанесение ударов рукой по лицу "данные изъяты" нашли свое объективное подтверждение в заключении эксперта, согласно выводам которого смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы (в виде размозжения вещества правой височной доли головного мозга, субдуральных гематом, кровоподтеков пароорбитальных областей слева и справа, ссадин), образовавшейся в результате не менее трех травмирующих воздействий (удар) тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), и причинившей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, описание "данные изъяты" наносимых Ивановым А.И. ударов "данные изъяты" соответствует в целом комплексу телесных повреждений, установленных в результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, в том числе механизму образования травмы головы, состоявшей в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, возникшей от не менее трех травмирующих воздействий, причиненных, как следует из показаний свидетелей, действиями Иванова А.И, а также механизму их образования-от ударов кулаками и ногами в область головы, описанному в заключении эксперта N259/Д, исключившего возможность образования повреждений головы потерпевшего в результате однократного его падения из положения стоя.

При определении содержания умысла Иванова А.И, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, конкретных действий осужденного, который нанес "данные изъяты" многократные удары кулаком и ногами, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - голову, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно. При этом по отношению к смерти верно установлен неосторожный характер действий осужденного. Избиению потерпевший был подвергнут только со стороны Иванова А.И, после причиненных телесных повреждений он был доставлен в медицинское учреждение, где скончался.

Способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий непосредственно после причиненных повреждений, что не исключено экспертом, не ставит под сомнение выводы в заключении о наличии прямой причинной связи между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти.

Сомнений в обоснованности заключений эксперта, положенных в основу приговора, не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. В связи с чем, оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судов не имелось.

Действия Иванова А.И. по причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сомнения в виновности отсутствуют.

Верной находит судебная коллегия и квалификацию действий Иванова А.И, связанных с кражей имущества "данные изъяты" из жилого дома, причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" а также с угрозой убийством в ее адрес, которую потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Фактов нарушения либо ограничения процессуальных прав Иванова А.И. не выявлено.

Несостоятельным является довод осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона со ссылкой на неознакомление его с материалами уголовного дела. Как следует из уголовного дела, осужденный и защитник - адвокат Уткин А.А. с материалами уголовного дела ознакомлены. При выполнении ст. 217 УПК РФ Иванов А.И. знакомиться с материалами уголовного дела отказался. Судом первой инстанции после постановления приговора по ходатайству осужденного неоднократно предоставлялись копии приговора, а также вручена копия протокола судебного заседания. Ходатайство осуждённого об ознакомлении с аудиопротоколом в материалах дела отсутствует.

При таких данных оснований считать, что Иванов А.И. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется.

Назначенное Иванову А.И. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства судом во внимание приняты.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для смягчения наказания не установлено.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Иванова Александра Игоревича на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи