Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8705/2021[77-3598/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Цицилина И.С, его защитника - адвоката Бакунина П.А.

осуждённой Цицилиной О.Н, её защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Цицилина И.С, Цицилиной О.Н. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым

Цицилин Игорь Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Цицилина Олеся Николаевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданка "данные изъяты" "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осуждённых Цицилина И.С, Цицилиной О.Н, адвокатов Бакунина П.А, Климовой Т.Н, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, а также полагавших уголовное дело в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава преступления в действиях осуждённых, прокурора Волковой И.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицилин И.С, Цицилина О.Н. признаны виновными в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённых в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиях безопасности жизни или здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с 23 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в г. Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, тождественных по своему содержанию, осуждённые Цицилин И.С. и Цицилина О.Н. не соглашаются с приговором, считают назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Настаивают, что имеются основания для назначения наказания каждому из них с применением ст. 64 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в переводе 20 000 рублей Курганскому детскому дому, трудоустройство на официальную работу у индивидуального предпринимателя. Просят приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении каждым из осуждённых инкриминируемых ему преступлений, в том числе наличие умысла, стоимость алкогольной продукции, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Цицилина И.С. и Цицилиной О.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе с прекращением уголовного преследования осуждённых по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ ввиду отсутствия состава указанного преступления в их действиях, в обжалуемом приговоре и материалах дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом в приговоре существо показаний допрошенных лиц изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела.

Выводы суда о виновности осуждённых Цицилиных в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённых в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиях безопасности жизни или здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, в числе которых:

- признательные показания самих Цицилина И.С. и Цицилиной О.Н.;

- показания свидетелей "данные изъяты" о приобретении у Цицилиных водки по заниженной цене - 80 и 100 рублей за бутылку 0, 5 литра, реализации осуждёнными алкогольной продукции по месту жительства либо в принадлежащем им гараже;

- показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Цицилиных, изъятии по месту их проживания алкогольной продукции в количестве 84 бутылок, а также из помещения гаража и его подвала алкогольной продукции в количестве 2 124 бутылки, при том, что все изъятые бутылки с алкогольной продукцией не имели федеральных специальных марок и акцизных марок;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и обыска в жилище Цицилиных, в ходе которых была изъята алкогольная продукция разных наименований в значительных объёмах.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу следствия и преобразованные в доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы обыска, осмотра изъятых предметов, прослушивания фонограмм телефонных разговоров Цилилина И.С, Цицилиной О.Н. с покупателями алкогольной продукции, заключения экспертов, согласно которым жидкость в бутылках является не водкой, а спиртосодержащей жидкостью различной крепостью, не отвечает требованиям ГОСТов, как следствие, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении её в качестве продукта питания, а употребление внутрь представленной на исследование алкогольной продукции с товарными этикетками "волка "Гжелка", "водка "Талка" может повлечь за собой как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти, иные подробно изложенные в приговоре доказательства.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов относительно состава представленных на исследование жидкостей, их опасности для здоровья и жизни потребителей, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Мотивы признания судом доказанным конструктивных и квалифицирующего признака в приговоре изложены.

Приведённые стороной защиты в судебном заседании доводы о недоказанности умысла осуждённых на хранение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, а также голословное заявление адвоката Климовой Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержанное осуждённой Цицилиной О.Н, о признании ею вины в совершении этих действий вынужденно, из опасения за судьбу ребёнка, нельзя признать состоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется. Как установлено судом, каких-либо документов на алкогольную продукцию, обнаруженную по месту жительства и в гараже осуждённых, у них не имелось, об осознании виновными неправомерности своих действий свидетельствуют и обстоятельства реализации Цицилиным алкогольной продукции жителям г. Шумихи. В материалах дела не содержится данных, могущих свидетельствовать об оказанном на осуждённых, в том числе Цицилдину О.Н, воздействии и ставящих под обоснованное сомнение добровольность волеизъявления осуждённых относительно избранной позиции защиты по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении каждому из осуждённых наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, включая те, на которые обращено внимание в жалобах.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует.

Так, вопреки приведённым осуждёнными в жалобах доводам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение каждым из них преступления небольшой тяжести впервые не имелось. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство подлежит признанию смягчающим лишь в случае совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время как установленные судом обстоятельства совершения Цицилиными хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, объём и ассортимент алкогольной продукции о случайном стечении обстоятельств не свидетельствуют.

Отягчающих обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, судом не установлено, что позволило применить в отношении каждого из осуждённых при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы признания отягчающим обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, применительно к п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достижения целей наказания путём назначения более мягкого наказания. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд обосновал применение положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания, при этом мотивировал необходимость назначения каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде штрафа по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, размер которого является далёким от максимального, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Назначенное каждому из осуждённых наказание (основное и дополнительное) за совершённые преступления и по совокупности преступлений соразмерно содеянному и данным о личности виновных, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Цицилина Игоря Сергеевича, Цицилиной Олеси Николаевны о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 31 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: