Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 7У-8844/2021[77-3633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Радостева Д.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми

РАДОСТЕВ Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 3 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней; отбывший наказание 1 декабря 2020 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Радостев Д.В. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Радостев Д.В. осужден за совершение 22 июля 2020 года незаконного сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0, 046 грамма, "данные изъяты" а также за совершение 29 июля 2019 года незаконного сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0, 121 грамма, "данные изъяты"

Согласно приговору преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Радостев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что приговор в нарушение положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ вынесен в его отсутствие; в момент оглашения приговора он находился в медучреждении, о чем уведомил работника суда, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не имелось.

Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия ему не разъяснялись положения ст. 317.1 УПК РФ, в связи с чем он не мог заключить досудебное соглашение о сотрудничестве; судом не учтено заключение устного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указывает, что судом первой инстанции был введен в заблуждение относительно порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб. Ссылаясь на изменения, внесенные в Федеральный Конституционный закон РФ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в соответствии с которым в Российской Федерации созданы кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, считает, что суд апелляционной инстанции не имел права пересматривать его приговор.

Приводя доводы о несогласии с назначенным наказанием, указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, пообещавшими ему назначение судом минимального срока наказания, о чем они должны были ходатайствовать в суде. Отмечает, что ходатайствовал о возобновлении судебного следствия для допроса свидетелей "данные изъяты" являющихся сбытчиками наркотических средств; свидетель "данные изъяты" сам сбыл наркотическое средство ему, а после оговорил его в полиции, намереваясь получить таким образом себе поощрение ввиду возбуждения в отношении него уголовных дел; в отношении него не проводились ОРМ, обвинение построено на показаниях потребителей наркотических средств. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты"

Считает, что судом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего сына и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие общественной опасности преступлений, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, и необходимость в связи с этим квалификации его действий по каждому преступлению со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Просит по каждому преступлению применить ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, оспаривает определение Пермского краевого суда об оплате процессуальных издержек в сумме 3450 рублей и взыскании с него в доход государства, ссылаясь на финансовую несостоятельность.

Просит судебные решения отменить или изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Чусовского городского прокурора Пермского края Гудков М.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радостева Д.В. - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение кассационную жалобу Чусовский городской прокурор Пермского края Бызов Д.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радостева Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Радостева Д.В. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела.

Так, вина в совершении преступлений подтверждается показаниями самого Радостева Д.В, признавшего вину в полном объеме и в ходе предварительного расследования пояснявшего о своем знакомстве с "данные изъяты" и "данные изъяты" которым он сбыл наркотическое средство "соль" за денежное вознаграждение, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в числе которых результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты" протоклы личного досмотра "данные изъяты" добровольно выдавших приобретенное каждым из них наркотическое средство у Радостева Д.В, детализации телефонных соединений, заключения эксперта о массе и химическом составе наркотического средства, выданного "данные изъяты" и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая оценка содеянного в обоих случаях незаконного сбыта наркотических средств осужденным является верной. Действия Радостева Д.В. по реализации полученных у неустановленного лица наркотических средств путем передачи из рук в руки за денежное вознаграждение каждый раз выполнялись с умыслом, направленным на незаконный сбыт этих наркотических средств конкретным потребителям, что подтверждено показаниями "данные изъяты" которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Версия осужденного о непричастности к сбыту наркотика "данные изъяты" со ссылкой на то, что, напротив, последний сбыл ему наркотическое средство, опровергнуты совокупностью представленных доказательств, в том числе его собственными показаниями о том, что по просьбе "данные изъяты" отсыпал последнему наркотическое средство за денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанные показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свидетель "данные изъяты" показал, что наркотическо средство приобрел именно у Радостева Д.В, и выдал это наркотическое средство сотрудникам полиции. Из материалов дела не усматривается причин считать показания свидетеля оговором, а показания осужденного самооговором.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты" и исключения их из числа доказательств не имеется. Согласно протоколу судебного заседания против оглашения показаний данного свидетеля, полученных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями закона, сторона защиты не возражала.

Сомнения в виновности Радостева Д.В. в преступлении отсутствуют.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота не является основанием для квалификации действий осужденного как неоконченного состава преступления (покушения на преступление). В обоих случаях объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств конечному приобретателю Радостевым Д.В. выполнена, совершенные им преступления являются оконченными.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, а также об ущемлении конституционных прав Радостева Д.В, по материалам уголовного дела не выявлено.

Назначенное Радостеву Д.В. за каждое из преступлений наказание с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья, состояние здоровья самого Радостева Д.В.) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом учтены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели. Выводы в судебных решениях мотивированы.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Радостеву Д.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключение которого зависит от личного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования, с Радостевым Д.В. не заключалось. Само по себе устное ходатайство осужденного о заключении с органами следствия досудебного соглашения о сотрудничестве не является смягчающим наказание обстоятельством.

Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого Радостева Д.В. осуществлено ввиду его неявки в этот день в судебное заседание, что нарушением уголовно-процессуального закона не является. Поскольку приговором в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако на провозглашение приговора он не явился, решение суда об объявлении Радостева Д.В. в розыск является законным, обоснованным и принятым в целях исполнения приговора.

Порядок инстанционности рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, предусмотренный ст. 389.3 УПК РФ, не нарушен. Препятствий для обжалования приговора осужденным и его защитником в апелляционном порядке не имелось, данное право стороной защиты было реализовано в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Головину М.Ю. за осуществление им защиты Радостева Д.В. в суде апелляционной инстанции разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено. Отсутствие у Радостева Д.В. в настоящее время денежных средств не свидетельствует о невозможности возмещения им денежных средств в будущем, с учетом его возраста и состояния здоровья, не исключающего трудоспособности.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Радостева Дмитрия Валерьевича на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи