Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 7У-8867/2021[77-3631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Ивасенко Д.В, адвоката Ведерникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивасенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Лесной Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление городского суда г. Лесной Свердловской области от 27 января 2021 года, в соответствии с которыми

ИВАСЕНКО Дмитрий Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Апелляционным постановлением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Ивасенко Д.В. и адвоката Ведерникова С.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ивасенко Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 28 ноября 2019 года в г. Лесном Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ивасенко Д.В. выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательства его вины отсутствуют; выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей и эксперта, которые очевидцами произошедшего не являлись, передали информацию, ставшую им известной со слов частного обвинителя "данные изъяты" Отмечает, что допрошенный в судебном заседании врач-травматолог "данные изъяты" не исключает, что диагностируемые у "данные изъяты" телесные повреждения в виде растяжения связок явились результатом неловкого поворота головы самим потерпевшим; клиническая картина диагностированной травмы не подтверждена объективными медицинскими исследованиями, диагноз поставлен на пояснениях "данные изъяты" Указывает на ограничение его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое также не поддержал его защитник. Полагает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся очевидцами произошедшего конфликта, ссылаясь на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Считает, что "данные изъяты" его оговорил, в связи с тем, что полагает "данные изъяты" виновным в снижении оценки его профессионального статуса, однако он к этому отношения не имеет, поскольку оценка профессиональных качеств принимается коллегиально.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что суд не устранил противоречия в доказательствах, обосновав свои выводы на предположениях и противоречивых показаниях косвенных свидетелей и частного обвинителя, отвергнув при этом доводы стороны защиты о его невиновности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель "данные изъяты" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ивасенко Д.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденного Ивасенко Д.В, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, мировым судьей установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ивасенко Д.В. в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного о недоказанности его вины в преступлении.

Вопреки таким доводам вывод в приговоре о виновности Ивасенко Д.В. в причинении вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в судебных решениях, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, как в ходе проведенной полицией по его заявлению проверки, так и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей последовательно изобличал Ивасенко Д.В, от которого он находится в служебной зависимости, в совершении в отношении него действий, связанных с причинением ему телесных повреждений, выразившихся в хватании за шею и удушении, вытягивании шеи, отчего он захрипел, почувствовал кислородное голодание и моральное унижение, впоследствии проходил лечение у врача-травматолога; показаниями свидетеля "данные изъяты", видевшего в возбужденном состоянии и держащегося за шею "данные изъяты" который сообщил ему о том, что "данные изъяты" его душил, при этом потерпевший высказывал жалобы на боли в шее; показаниями свидетеля "данные изъяты" который со слов потерпевшего также показал, что начальник Ивасенко Д.В. применил к нему физическую силу, душил его, в связи с чем он рекомендовал "данные изъяты" обратиться к судмедэксперту, впоследствии в тот же день видел на шее потерпевшего кровоподтек и покраснение; показаниями свидетеля "данные изъяты" - матери потерпевшего, видевшей у сына синяк на шее и пояснившей с его слов о конфликте с начальником Ивасенко Д.В, который его душил; объективно письменными доказательствами - данными освидетельствования потерпевшего от 29 ноября 2019 года и обращения его в ФГУЗ ЦМСЧ-91, а также заключением судебно-медицинского эксперта N339, согласно которым у "данные изъяты" зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи и растяжения межосистых связок шейного отдела позвоночника, образовавшиеся от

чрезмерного растягивающего воздействия на указанную область, возможно в срок 28 ноября 2019 года, сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня и относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по ГО "Город Лесной" о поступлении 28 ноября 2019 года в дежурную часть сообщения от матери потерпевшего - "данные изъяты" об удушении ее сына его начальником, а также о поступлении 29 ноября 2019 года в дежурную часть сообщения медицинского работника травматологии об оказании медицинской помощи пациенту "данные изъяты" в связи с тем, что, как установлено со слов пациента "данные изъяты" последнего душил на работе начальник; а также заявлением частного обвинителя на имя начальника ОМВД России по ГО "Город Лесной" о преступлении, и другими исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов первой и второй инстанций обоснованно не возникло. Частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" описывая действия Ивасенко Д.В, как первоначально при обращении в отдел полиции, так и в судебном заседании одинаково последовательно указывал о развитии событий, начиная от момента конфликта, его причинах и заканчивая причинением ему осужденным физического насилия в области шеи. Указывал, что телесные повреждения явились результатом действий Ивасенко Д.В, применившего в отношении него насилие в виде удушения, в результате чего у "данные изъяты" образовался кровоподтек в области шеи и растяжение связок шейного отдела позвоночника, повлекшие легкий вред здоровью.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Дана судами правильная оценка и показаниям свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства возникшей между потерпевшим и осужденным конфликтной ситуации при ознакомлении "данные изъяты" с протоколом повторной оценки профессионального статуса работника. В указанной части данные показания обоснованно признаны непротиворечащими обстоятельствам событий. В остальном показания данных свидетелей, в частности свидетеля "данные изъяты" который момент физического насилия со стороны Ивасенко Д.В. не наблюдал, а "данные изъяты" по отношению к потерпевшему и осуждённому сидел вполоборота и, как он пояснил суду, наблюдал происходящее боковым зрением, не ставят под сомнение выводы мирового судьи в приговоре о виновности Ивасенко Д.В. в содеянном.

Совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы осужденного о невиновности. Напротив, действия Ивасенко Д.В. по причинению телесных повреждений "данные изъяты" являлись умышленными и целенаправленными. Мотив совершения преступления установлен.

Версия осужденного о причинении "данные изъяты" повреждений самому себе со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании врача-травматолога "данные изъяты" не исключившего возможность причинения травмы подобным образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается добытыми доказательствами. Кроме того, как следует из показаний "данные изъяты" причинение человеком самому себе повреждений, установленных у потерпевшего, возможно лишь теоретически, однако он при этом отметил, что для того, чтобы остались подобные симптомы, необходимо очень долго и серьезно тереть в области шеи. О данных обстоятельствах ни потерпевший, ни свидетели, в том числе "данные изъяты", находившиеся на месте произошедшего, не сообщали, до момента конфликта наличие телесных повреждений у потерпевшего никто не отмечал. Кроме того, врач-травматолог уверенно указал об объективности на момент осмотра им "данные изъяты" боли в шее и растяжении связок у потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта не установлено, требованиям допустимости и достоверности заключение соответствует.

Наличие у потерпевшего остеохондроза и врожденных изменений в области шейного отдела позвоночника, на что обращено внимание защиты, не опровергает выводов в заключении эксперта, который располагал данными сведениями при проведении исследования.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств, в числе которых, заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений, позволил мировому судье правильно установить обстоятельства причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего, признать содеянное им доказанным.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и мотивов содеянного, действия Ивасенко Д.В. квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не усматривается по делу и тех нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Дело рассмотрено мировым судьей полно и объективно. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, разрешение заявленного адвокатом Савиновым К.Н, действующим в защиту Ивасенко Д.В. на основании соглашения, ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было поддержано осужденным, было первоначально отложено в связи с необходимостью исследования доказательств по делу. Впоследствии данное ходатайство адвокатам Савиновым К.Н. было снято. О несоответствии и несогласованности такой позиции защитника с подзащитным последний не сообщал, на назначении и проведении указанной экспертизы Ивасенко Д.В. не настаивал.

При назначении Ивасенко Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его небольшую тяжесть, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в части назначенного наказания нельзя признать соответствующими требованиям законности и справедливости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ивасенко Д.В. мировой судья учел, в частности, наступившие по делу последствия. Однако мировой судья при этом не учел, что лёгкий вред здоровью потерпевшего как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 115 УК РФ и в связи с этим не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Относительно иных наступивших после совершения преступления последствий в приговоре не указано.

Поэтому указанное обстоятельство необоснованно учтено как неблагоприятное при назначении наказания Ивасенко Д.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, исследованной судом, Ивасенко Д.В. за период службы в органах ФСБ России был награжден, в том числе за службу на Кавказе, является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 103-104). Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и также подлежали учету в качестве смягчающих наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым судебные решения изменить, исключить указание об учете наступивших по делу последствий, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Ивасенко Д.В. наград и участие в боевых действиях на Кавказе и соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы Ивасенко Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Лесной Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление городского суда г. Лесной Свердловской области от 27 января 2021 года в отношении Ивасенко Дмитрия Васильевича изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания наступивших по делу последствий;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие наград и участие в боевых действиях на Кавказе.

Смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 7000 рублей.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи