Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9263/2021[77-3938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Волкова В.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2020 года, которым

ВОЛКОВ Владимир Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый 3 мая 2018 года Калининским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 мая 2018 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 12 марта 2020 года по 14 марта 2020 года и содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Волкова В.А. в пользу "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 13 ноября 2020 года.

Постановлением того же районного суда от 12 августа 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Волкова В.А. по обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим "данные изъяты"

Осужденный Волков В.А. отказался в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Волкова В.А, поддержавшего свою кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 22 часов 11 марта 2020 года до 05 часов 12 марта 2020 года в г. Ирбит Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что оснований для присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2018 года у суда не имелось, ссылаясь на то, что на день совершения преступления срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенный предыдущим приговором, истек, он снят с учета за 6 месяцев до вынесения нового приговора.

Просит исключить из приговора присоединение неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2018 года, зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей, а также период нахождения под домашним арестом.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткин В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Волкова В.А. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Волкову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве таких обстоятельств учтены признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное заглаживание вреда, выразившееся в приобретении лекарств и частичном погашении иска о возмещении морального вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Волковым В.А, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Волкова В.А. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Волкову В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В случае совершения в период испытательного срока нового преступления, за которое лицо осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, также применению подлежат правила ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, несмотря на истечение на момент постановления настоящего приговора испытательного срока по приговору от 3 мая 2018 года, суд правильно применил уголовный закон, приняв решение об отмене условного осуждения по этому приговору, поскольку Волковым В.А. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока.

В данном случае применение положений ст. 70 УК РФ связано с моментом совершения нового преступления, но не временем постановления приговора, которым лицо осуждается за это преступление.

Доводы осужденного об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом соблюдены, все подлежащие зачету периоды действия в отношения Волкова В.А. мер пресечения зачтены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Волкову В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Волкова Владимира Андреевича на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 2 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи