Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-9273/2021[77-4009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Брюховой Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Майорова Д.Н. - адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Брюховой Е.А. и Майорова Д.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

БРЮХОВА Елена Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

8 июня 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 23 июля 2009 года, постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, президиума Пермского краевого суда от 4 мая 2012 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 4 июля 2016 года на основании постановления от 21 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня в исправительную колонию общего режима; отбывшая наказание 16 ноября 2018 года;

23 июля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывшая наказание 22 ноября 2019 года;

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору от 10 июня 2020 года - период с 21 мая по 22 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 23 июня по 25 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, МАЙОРОВ Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи того же судебного участка от 16 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, отбывший наказание 1 октября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года приговор в отношении Брюховой Е.А. изменен: зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 июня 2020 года в период с 21 мая 2020 года до 26 ноября 2020 года, при этом в период с 21 мая до 29 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Осужденная Брюхова Е.А. отказалась в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Осужденный Майоров Д.Н. согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, скончался 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденной Брюховой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Брюхова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение в период с первой декады января 2020 года до 19 января 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 10554 рубля, с причинением ему значительного ущерба.

Брюхова Е.А. и Майоров Д.Н. признаны виновными в нападении 21 апреля 2020 года на "данные изъяты" в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Брюхова Е.А, не оспаривая квалификацию действий, просит в соответствии со ст. 61 УК РФ признать наличие у нее хронического заболевания, выявленного после постановления приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Брюховой Е.А. и.о. Чусовского городского прокурора Гудков М.С. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Брюховой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Майоров Д.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что качестве доказательства виновности положены в приговор показания потерпевшего "данные изъяты" который состоял на учете у врача психиатра, давал противоречивые и непоследовательные; косвенные свидетели "данные изъяты" в судебном заседании не были допрошены, их показания основаны на голословных показаниях потерпевшего; в судебном заседании не была допрошена свидетель "данные изъяты" которая ранее проживала с потерпевшим, а после с ним (Майоровым Д.Н.), что, по мнению осужденного, является причиной для оговора со стороны потерпевшего. Указывает на наличие одного железного прута, которым потерпевший нанес удар Брюховой Е.А, которая в свою очередь выхватила прут и в ответ нанесла два удара потерпевшему; не учтено при этом противоправность поведения потерпевшего. Утверждает, что противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, телефон не похищал, имела место обоюдная ссора между Брюховой Е.А. и потерпевшим, в ходе которой они нанесли друг другу удары. В связи с чем считает, что действия Брюховой Е.А. подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ, а он подлежит оправданию.

Считает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Майорова Д.Н. Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Майорова Д.Н. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденной Брюховой Е.А. в тайном хищении и разбое, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, которая Брюховой Е.А. в кассационной жалобе не оспорена, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В числе доказательств виновности Майорова Д.Н. и Брюховой Е.А. в совершении разбоя в основу приговора правильно положены показания потерпевшего Селянинова Е.В. и его законного представителя "данные изъяты" об обстоятельствах нападения осужденных на потерпевшего в целях хищения его сотового телефона, с применением при этом ими металлических прутов, которыми наносили удары в область его головы, отчего он почувствовал сильную боль и на лицо побежала кровь; свидетеля "данные изъяты" видевшей потерпевшего с окровавленным лицом, а также свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы осужденного Майорова Д.Н, которые сводятся фактически к непричастности к содеянному и его оговоре со стороны потерпевшего, проверялись судами и первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" у суда обоснованно не возникло. Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено. Наличие незначительных отклонений в психике потерпевшего не ставит под сомнение правдивость его показаний, которые в целом последовательны и достаточно полны в части указания деталей произошедшего. Кроме того, о совершенном разбое он через непродолжительное время сообщил также своей матери "данные изъяты" которая поясняла о самостоятельности сына относительно проживания и собственного обеспечения.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности как Майорова Д.Н, так и Брюховой Е.А. не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Майоров Д.Н. по предварительному сговору с Брюховой Е.А, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося удары металлическими прутами, в том числе, в жизненно важный орган - голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью, требовали от него передачи сотового телефона, при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденных, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности Майорова Д.Н. не возникает.

При назначении Брюховой Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд признал извинения подсудимой, принесенные потерпевшим; по каждому из преступлений - состояние здоровья подсудимой, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены, в том числе и состояние здоровья осужденной, на что обращено ее внимание в кассационной жалобе. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего в приговоре достаточно полно мотивировано, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Подобного поведения со стороны потерпевшего "данные изъяты" по делу не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у осужденной указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Брюховой Е.А без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие у осужденной заболевания, выявленного в период отбывания ею наказания, может служить основанием для обращения с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Наказание осужденному Майорову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Брюховой Е.А. и Майорову Д.Н. наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного осужденным наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения об изменении приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Брюховой Е.А. и Майорова Д.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Брюховой Елены Анатольевны и Майорова Дмитрия Николаевича на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи