Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9279/2021[77-3940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Беллер О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беллер О.В. в защиту осужденного Демьяненко А.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ДЕМЬЯНЕНКО Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен: окончательное наказание Демьяненко А.С. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Демьяненко А.С. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Беллер О.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Демьяненко А.С. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору: в период с середины августа 2019 года до 20 декабря 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 17, 17 грамма, составляющей крупный размер, а также за совершение в период с 19 до 20 декабря 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 948, 62 грамма, составляющей особо крупный размер.

Согласно приговору преступления совершены на территории Свердловской области и в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Демьяненко А.С, адвокат Беллер О.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, состав группы лиц и о распределении ролей в группе подзащитный не знал; что в ходе предварительного следствия Демьяненко А.С. не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения, судом не учтено, что он добровольно выдал наркотическое средство массой 17, 17 г, указав на место нахождения тайника, что подтверждено показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" также добровольно отказался от совершения преступления 20 декабря 2019 года, сообщив сотрудникам полиции сведения о наличии тайника с наркотическим средством в автомашине и квартире, которыми ранее органы следствия не располагали, кроме того он имел техническую возможность скрыться от сотрудников ДПС и распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению. В связи с чем, считает, что действия Демьяненко А.С. подлежат квалификации как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, от уголовной ответственности он подлежит освобождению на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает неверной квалификацию действий подзащитного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, считает, что действия должны были быть квалифицированы органами следствия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, признав за Демьяненко А.С. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторов А.С. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Демьяненко А.С. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых не только показания самого осужденного, полученные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, а также изложенные в явке с повинной, но и показания "данные изъяты" письменные доказательства, исследованные судом. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях признал, и адвокатом не оспорена вина в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденного по обоим преступлениям дана верная юридическая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Демьяненко А.С. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы адвоката об обратном опровергаются исследованными доказательствами, указывающими на то, что с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Демьяненко А.С. действовал по предварительному сговору в составе группы лиц, которая осуществляла преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем помещения их в тайники, с распределением при этом ролей, в соответствии с которыми неустановленное лицо сообщало сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое Демьяненко А.С. извлекал и должен был помещать в новые тайники.

Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого осужденного, так и протоколами осмотра изъятых у него ноутбука, телефона и USB-модема, содержащего текстовые файлы с сообщениями неустановленного лица в адрес Демьяненко А.С. о производстве тайников, информацию о мерах конспирации и безопасности при осуществлении преступной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что Демьяненко А.С. входил в состав группы, был осведомлен о ее деятельности и непосредственно участвовал в этой деятельности, выполняя установленные для него функции и задачи согласно отведенной роли, в частности должен был получить, расфасовать и поместить в тайники, о чем сообщить состоявшему с ним в группе неустановленному лицу для последующего совместного сбыта наркотических средств неопределенному кругу покупателей через интернет-магазин.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для иной квалификации действий Демьяненко А.С, признания в его действиях добровольного отказа от преступления в отношении наркотических средств, изъятых в автомобиле и квартире, добровольной сдачи тайника с наркотическим средством массой 17, 17, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности и оправдания, судебная коллегия также не усматривает.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных доказанными, действия Демьяненко А.С. представляют собой покушение на незаконный сбыт наркотических средств, но не приготовление к преступлению, как ошибочно полагает адвокат.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом правильно установлено, что осужденный, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств с распределением ролей, часть изъятых из тайника наркотических средств хранил при себе в автомобиле и часть наркотических средств - в квартире по месту проживания, тем самым выполнив часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств. При этом умысел на сбыт наркотических средств Демьяненко А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, у него были изъяты наркотические средства, находящиеся при нём и хранимые в квартире, а также ноутбук, содержащий подробную информацию, касающуюся деятельности осужденного, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Демьяненко А.С. был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием и вмешательством сотрудников полиции.

Демьяненко А.С. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств, поскольку действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены им в целях сбыта, что исключает возможность применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Изъятие наркотического средства массой 17, 17 г в указанном им месте (в тайнике, расположенном в "данные изъяты" не может быть расценено как добровольный отказ от преступления по смыслу ст. 31 УК РФ, в соответствии с которой обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом является осознание возможности довести преступление до конца. Демьяненко А.С, будучи задержанным, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность, а в изъятом по месту жительства ноутбуке содержалась информация с подробным описанием мест закладок, в том числе закладки с наркотическим средством массой 17.17 г с указанием десятичных координат (т. 1 л.д. 95-оборот), которая в любом случае стала бы очевидна для сотрудников правоохранительных органов.

Это же обстоятельство также подтверждено свидетелем "данные изъяты" который показал, что сотрудники органов выезжали по всем адресам тайников с закладками, информация о которых содержалась в ноутбуке, и данная закладка с наркотическим средством все равно была бы изъята.

Кроме того, указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции днем ранее, чем поступило обращение осужденного с явкой с повинной от 17 января 2020 года, то есть на момент сообщения сведений осужденным данный тайник с наркотиком был извлечен сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с информацией, которой органы располагали исходя из осмотра ноутбука, изъятого в жилище Демьяненко А.С.

Участие же Демьяненко А.С. в изъятии наркотических средств сотрудниками полиции правильно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты согласно материалам уголовного дела право, предусмотренное ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия Демьяненко А.С. разъяснялось 21 декабря 2019 года, в присутствии адвоката Коршунова А.В, однако соответствующего заявления от него не поступило (т. 1 л.д. 226-230). Оснований для применения положений главы 40.1 УПК РФ не имелось.

Наказание осужденному по каждому из двух преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие хронического заболевания у близкого родственника, а также участие в боевых действиях, наличие медалей и признание его ветераном боевых действий.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.

Наказание определено в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Беллер О.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Демьяненко Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи