Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-9314/2021[77-4008/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Мурзина А.И, адвоката Кожевятова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожевятова Д.В, поданной в защиту осужденного Мурзина А.И, на приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 7 июля 2020 года, которым

МУРЗИН Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Мурзина А.И. и адвоката Кожевятова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мурзин А.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей, с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено 20 декабря 2019 года на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мурзина А.И, адвокат Кожевятов Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Полагает неверной квалификацию действий осужденного по признаку хищения с банковского счета, ссылаясь на то, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является незаконное воздействие на банковский счет. Считает, что поскольку осужденный совершил денежный перевод от имени потерпевшего при помощи услуги "Мобильный банк", не оказав при этом незаконного воздействия на банковский счет, действия Мурзина А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Лесной Горяинов А.В. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кожевятова Д.В. - без удовлетворения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о применении судом не того пункта и части статьи Общей части УК РФ ввиду отсутствия со стороны Мурзина А.И. незаконного воздействия на банковский счет основаны на неверном понимании уголовного закона.

Обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети является признаком объективной стороны другого преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, которой установлена ответственность в сфере компьютерной информации. Следствием такого воздействия является нарушение установленного процесса обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет лицу незаконно завладеть чужим имуществом.

По смыслу закона для ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется каких-либо специальных манипуляций с компьютерной информацией, целенаправленного воздействия на программное обеспечение и т.д. В подобных случаях хищений лицо, используя уже ставшую ему известной конфиденциальную информацию (персональные данные, контрольная информация, пароли), необходимую для доступа к банковскому счету потерпевшего, тайно осуществляет перечисление денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет (через мобильное приложение "Сбербанк онлайн", смс-сервис "Мобильный банк" и т.д.).

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела тайное изъятие денежных средств с банковского счета, открытого на имя "данные изъяты" осуществлено Мурзиным А.И. с использованием информации о доступе к данному банковскому счету, который через подключенную по неизвестной причине услугу "Мобильный банк" был привязан к номеру телефона осужденного. То есть Мурзин А.И. располагал необходимой информацией о состоянии банковского счета потерпевшего, чем и воспользовался, осуществив перевод денежных средств посредством услуги "Мобильный банк" со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" а затем воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Мурзина А.И, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с банковского счета квалифицированы верно.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем постановлен вопрос адвокатом, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянное Мурзиным А.И. представляет собой преступление, направленное против собственности. Обстоятельства совершения хищения денежных средств, способ их изъятия осужденным, который осознавал общественную опасность своих действий и желал их осуществления, свидетельствуют об общественной опасности содеянного и существенном нарушении права и законных интересов гражданина.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ. Во внимание судом приняты все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Оснований для отмены приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущено и выражено в следующем.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на два рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО "город Лесной" от 24 декабря 2019 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13, 14), которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследованы.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на указанные документы как на подтверждающие выводы о виновности противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах рапорты оперуполномоченного от 24 декабря 2019 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13, 14) подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Мурзина А.И, поскольку совокупность иных доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствует о совершении преступления.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 7 июля 2020 года в отношении Мурзина Александра Ивановича изменить:

исключить из числа доказательств рапорты оперуполномоченного от 24 декабря 2019 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 13, 14).

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи