Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9913/2021[77-4206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кислухина Д.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислухина Д.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

КИСЛУХИН Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кислухин Д.А. отказался в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кислухина Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кислухин Д.А. признан виновным и осужден за совершение 17-18 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, общей массой 68 г, мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 9, 52 г, что составляет крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кислухин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что его действия по изъятию из тайника оптовой партии наркотических средств и их дальнейшая расфасовка являются приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что судом не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде 8 лет лишения свободы, тогда как суд, уменьшив объем предъявленного обвинения в части исключения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы, что, по мнению осужденного, является несправедливым.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загоскин Б.Э. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кислухина Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Кислухина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал в полном объеме и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, то есть, по ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, все количество незаконно приобретенных наркотических средств, которые Кислухин Д.А. хранил при себе, по месту своего жительства и в арендованном автомобиле, и которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в связи с его задержанием, предназначалось для последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на совершение инкриминируемого преступления.

Наказание Кислухину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве таких обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение Кислухина Д.А, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у родственников тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной и физической помощи родителям и бабушке.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Кислухину Д.А. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены и соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кислухиным Д.А, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Кислухина Д.А. без изоляции от общества в приговоре также мотивирован.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Кислухину Д.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Доводы осужденного о том, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора и назначает его самостоятельно в соответствии с законом, что и сделано по настоящему уголовному делу.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кислухина Дениса Александровича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи