Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-19884/2021[88а-19559/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года по вопросу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по административному делу N11а-63/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении "данные изъяты" на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020-2021 годы в размере 11 619, 73 рублей; пени по страховым взносам в сумме 16, 87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в принятии заявления отказано.

В поданной 16 ноября 2021 года кассационной жалобе Инспекция просит принятые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на своевременное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Инспекции, мировой судья, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения с заявлением со дня истечения требования N842 от 18 января 2021 года.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными.

На основании статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что применительно к пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала следует, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье 20 сентября 2021 года, Инспекция сослалась на направление налогоплательщику двух требований об уплате задолженности:

N842 от 18 января 2021 года со сроком исполнения до 05 февраля 2021 года с общей суммой 28 744 рубля;

N10263 от 02 июля 2021 года со сроком исполнения до 18 августа 2021 года с общей суммой 7 103, 90 рублей.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац четвертый пункта 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2).

Исходя из приведенного правового регулирования, суды, оценив представленные налоговым органом вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, пришли к верному выводу о том, что требования Инспекции в рассматриваемом случае бесспорными не являются.

По требованию от 18 января 2021 года общая сумма задолженности по обязательным платежам превысила 10 000 рублей, в связи с чем налоговому органу следовало обратить с заявление о вынесении судебного приказа в срок до 05 августа 2021 года (05 февраля 2021 года + 6 месяцев).

Инспекцией подано заявление 20 сентября 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем заявленное требование не является бесспорным.

Довод Инспекции о том, что частичным исполнением налогоплательщиком требования от 18 января 2021 года уменьшена сумма задолженности, в связи с чем, сумма в 10 000 рублей превысила по требованию от 02 июля 2021 года, несостоятельны.

В данном случае, факт частичного исполнения требования должником не может увеличивать сроки, обозначенные статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в административном материале доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова