Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20050/2021[88а-19828/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тухватуллина Юрия Минерафиковича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года по административному делу N2а-3169/2021 по административному иску Тухватуллина Юрия Минерафиковича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Ю.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Каменских Н.В. (далее - судебный пристав) по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП от 11 января 2017 года; N "данные изъяты"-ИП от 14 февраля 2020 года в отношении Вепрева Виктора Александровича.

Обосновывая заявленные требования, Тухватуллин Ю.М. ссылался на непринятие судебным приставом мер принудительного исполнения, в частности, по направлению запросов в отношении должника в регистрирующие органы и финансовые организации; обращению взыскания на заработную плату; вызову на прием для дачи объяснений.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В направленной 16 ноября 2021 года кассационной жалобе Тухватуллин Ю.М. просит отменить апелляционное определение с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению своей апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в кассационном порядке подлежат проверке оба судебных акта.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из представленных материалов дела, 11 января 2017 года на основании постановления судебного пристава ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Вепрева В.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 003 500 рублей в пользу взыскателя Тухватуллина Ю.М.

05 марта 2018 года судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, поскольку должник проживает на территории Орджоникидзевского района города Перми.

Судебным приставом неоднократно направлялись запросы к операторам связи и в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, ЗАГС, информация о должнике отсутствует.

Из МРЭО ГИБДД по Пермскому краю поступил ответ о регистрации за Вепревым В.А. транспортного средства и двух прицепов, в отношении которых судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

24 мая 2018 года, 21 февраля 2019 года, 27 марта 2021 года на основании постановлений судебного пристава должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 36 150 рублей.

14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Вепрева В.А. на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Перми о взыскании в пользу Тухватуллина Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами 213 461 рубль 09 копеек.

По исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств; о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлялся выход по месту проживания должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Тухватуллину Ю.М. в удовлетворении административного иска, исходили из того, что судебным приставом принимаются до настоящего времени действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем оснований для вывода о бездействии судебного пристава не имеется.

Позиция судов нижестоящих инстанций является правильной.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласится с таким выводами, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит позицию судов обеих инстанций правильной, согласующейся с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Тухватуллина Ю.М. оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций не имеется.

Судами обоснованно установлено совершение судебным приставом Каменских Н.В. всех необходимых действий по своевременному исполнению требований исполнительных документов, что подтверждено представленными материалами исполнительных производств.

При этом, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Тухватуллина Ю.М. о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции несостоятельна.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что Пермским краевым судом в адрес Тухватуллина Ю.М. направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 20 октября 2021 года посредством заказной корреспонденции, конверт с судебным извещением возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещается на сайте суда.

Поэтому доводы о не извещении административного истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов о том, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина Юрия Минерафиковича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи