Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-20197/2021[88а-19878/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года по вопросу принятия административного искового заявления (материал 9а-974/2021),

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативно-правового акта - Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года, Кирпичеву В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления.

В поданной 16 ноября 2021 года кассационной жалобе Кирпичев В.Ф, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материала, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление Кирпичева В.Ф. не подлежит судебному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В поданном административном исковом заявлении Кирпичев В.Ф. ставит вопрос о признании полностью недействующим Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решая вопрос о полномочии районного суда по рассмотрению административного заявления об оспаривании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судья районного суда обосновано отказала в принятии заявления к рассмотрению, исходя из вида оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия к производству административного искового заявления Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова