Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-17107/2021[88-914/2022-(88-20352/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7924/2020 по иску Слепых Натальи Александровны к публичному акционерного общества "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Слепых Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения третьего лица Слепых А.Г. и представителя истца по доверенности Савченко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слепых Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 113 092 руб. 50 коп, а также расходов на оценку в сумме 9500 руб, на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб, по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, по отправке телеграмм в сумме 238 руб, по оплате почтовых услуг в сумме 469 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2018 года автомобилю Мицубиси, собственником которого является Слепых Н.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Чечевишникова Ф.А, управлявшего автомобилем Ниссан, на момент происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Слепых А.Г. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Слепых Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Со Слепых Н.А. в пользу ООО "Экспертизов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Слепых Н.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Слепых Н.А. полагает, что судебные постановления вынесены с неверным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертами ООО ЭКЦ "Прогресс". Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии единолично виновным является Чечевишников Ф.А, который при выполнении манёвра создал опасность для движения и создал помеху автомобилю истца под управлением Слепых А.Г. Полагает, что вина Слепых А.Г. в происшествии отсутствует, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Слепых Н.А. - Савченко А.В. и третье лицо Слепых А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением водителя Чечевишникова Ф.А. и автомобиля Мисубиси под управлением Слепых А.Г, принадлежащим Слепых Н.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Слепых А.Г. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования "Поддержка" в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность водителя Чечевишникова Ф.А. застрахована не была.

11 июля 2020 года Слепых Н.А. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 28 июля 2020 года также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-133282/5010-003 от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Слепых Н.А. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертизов" от 19 ноября 2020 года, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что водитель автомобиля Ниссан Чечевишников Ф.А. двигался по парковке и начал совершать маневр разворота. В этот момент водитель автомобиля Мисубиси Слепых А.Г. двигался прямолинейно по парковке. Видимость для обоих автомобилей была ограничена в связи с припаркованными автомобилями. При этом оба водителя в момент обнаружения опасности предприняли меры по снижению скорости, во избежание столкновения, о чем свидетельствует детальное исследование второй видеозаписи. В действиях водителя Чечевишникова Ф.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В действиях водителя Слепых А.Г установлено нарушение пунктов правил 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие нарушение данных пунктов привили к созданию аварийно опасной ситуации и к дорожно-транспортному происшествию в целом. Водитель автомобиля Мисубиси Слепых А.Г. в данной дорожной ситуации не обладал технической возможностью избежать столкновения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Слепых А.Г. нарушением требований пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Слепых Н.А. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения.

Судебной коллегией по ходатайству Слепых Н.А. была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы водитель Слепых А.Г, управляя автомобилем Мицубиси, двигался по проезжей части с парковочными местами вдоль северной стороны здания шириной 12 м, не изменяя направления движения со скоростью около 36, 7 км/час. При повороте налево (развороте) автомобиль Ниссан полностью выехал на пересекаемую проезжую часть, предназначенную для движения транспорта в обоих направлениях. При совершении маневра поворота налево (разворота) Чечевишников Ф.А, управляя автомобилем Ниссан применил экстренное торможение с блокированием передних колес за время около 1 сек до столкновения. При движении прямо и обнаружении опасности для движения водитель Слепых А.Г. применил торможение за время около 2 сек до столкновения. С технической точки зрения, водитель Слепых А.Г, управляя автомобилем Мицубиси не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем Ниссан под управлением Чечевишникова Ф.А.

Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установлении обоюдной вины водителей Слепых А.Г. и Чечевишникова Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, поскольку согласно правилам страхования возникновение ущерба по вине страхователя, в том числе при наличии обоюдной вины, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Слепых Н.А. о необоснованности выводов судов относительно наличия вины Слепых А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель Слепых А.Г, осуществляя движение, не уступил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Чечевишников Ф.А. не подал сигнал поворота, то есть не выполнил требования 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При наличии вины водителя Слепых А.Г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.3.2 Полиса страхования транспортных средств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс", признаются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО ЭКЦ "Прогресс", суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепых Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи