Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-18144/2021[88-1256/2022-(88-20700/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Сивкова Максима Валерьевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года

по делу N 2-147/2020 по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" к Сивкову Максиму Валерьевичу об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 года требования иска "Транснефть-Урал" об установлении сервитута на часть земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года решение изменено в части размера платы за сервитут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

АО "Транснефть-Урал" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением к Сивкову М.В. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года, в размере 40000 рублей, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года определение отменено в части отказа АО "Транснефть-Урал" во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с Сивкова М.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сивков М.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая АО "Транснефть-Урал" в возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза не была принята судами в качестве допустимого доказательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление АО "Транснефть-Урал" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные истцом расходы необходимыми.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо других перечисленных в статье расходов, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела определением Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Эксперт", расходы по ее проведению возложены на АО "Транснефть-Урал".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "АНО "Эксперт" и направлено в суд первой инстанции. Стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей, которая была оплачена АО "Транснефть-Урал" в полном объеме.

Заключение ООО "АНО "Эксперт" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При установлении размера платы за сервитут суд руководствовался заключением специалиста, посчитав заключение судебного эксперта недостоверным.

Между тем, судебная экспертиза была назначена судом, отвечала требованиям относимости, обязанность по ее оплате была возложена на истца, в связи с чем расходы истца по оплате судебной экспертизы правильно признаны судом апелляционной инстанции необходимыми для данного спора. С учетом того, что решение принято в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно обязал Сивкова М.В. компенсировать АО "Транснефть-Урал" понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ссылки Сивкова М.В. на то, что он возражал против проведения по делу экспертизы, а эксперт не соответствовал требованиям о его независимости и компетентности, в силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеют.

Довод Сивкова М.С. о пропуске АО "Транснефть-Урал" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае таким судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, на котором завершилась проверка доводов сторон спора.

Исходя из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 27 апреля 2021 года, срок для подачи заявления о судебных расходах истекал 27 июля 2021 года, тогда как заявление АО "Транснефть-Урал" было предъявлено в суд 19 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова