Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18604/2021[88-613/2022-(88-20026/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-429/2021 по иску Никитина Михаила Юрьевича к Гончаровой Галине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Никитина Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Грибанову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Арутюняна Р.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запольских Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 063 руб. и по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2020 между Запольских Р.В. и Гончаровой Г.Л. в лице "данные изъяты", действующего на основании доверенности, подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". 28.09.2020 данное соглашение было сдано для регистрации. В соответствии с условиями соглашения ответчиком получено 2 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с отказом ответчика от государственной регистрации соглашение является незаключенным, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 произведена замена истца Запольских Р.В. на его правопреемника Никитина М.Ю. (в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.11.2020).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гончаровой Г.Л. в пользу Никитина М.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 26.03.2021 в размере 52 117 руб, проценты за пользование с 27.03.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 765, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Никитин М.Ю. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова Г.Л. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что 28.09.2020 между Гончаровой Г.Л. в лице представителя "данные изъяты", действующего на основании доверенности от 21.01.2019, и Запольских Р.В. был подписан договор N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью 2 500 000 руб.

28.09.2020 между Гончаровой Г.Л. в лице представителя "данные изъяты", действующего на основании доверенности от 21.01.2019, и Запольских Р.В. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012 с кадастровым номером "данные изъяты", цена соглашения определена в размере 2 500 000 руб. В соглашении указано, что стоимость уступленных прав аренды по соглашению в размере 2 500 000 руб. получена полностью, претензий не имеется.

Кроме того, Гончаров А.В. написал расписку, из текста которой следует, что "данные изъяты", действующий по доверенности за Гончарову Г.Л, получил от Запольских Р.В. 5 000 000 руб, из которых 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.09.2020, 2 500 000 руб. в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012 не прошло государственную регистрацию в связи с отказом Гончаровой Г.Л.

23.11.2020 между Запольских Р.В. и Никитиным М.Ю. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Запольских Р.В. уступил Никитину М.Ю. право требования денежных средств в размере 5 000 000 руб. с должника Гончаровой Г.Л. либо с ее представителя "данные изъяты", которое возникло в связи с отказом Гончаровой Г.Л. от регистрации перехода права на Запольских Р.В. по договору N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на сумму 2 500 000 руб, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012 с кадастровым номером "данные изъяты" от 28.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.

26.11.2020 между Гончаровой Г.Л. и Запольских Р.В. заключено соглашение о расторжении соглашения от 28.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012. Стороны подтверждают, что основанием для расторжения послужило не внесение Запольских Р.В. оплаты за права и обязанности арендатора по договору аренды N "данные изъяты" от 14.05.2012 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 500 000 руб. Запольских Р.В. не имеет каких-либо финансовых претензий к Гончаровой Г.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача денежных средств от Запольских Р.В. "данные изъяты" в размере 2 500 000 руб. подтверждается как указанием на это в соглашении от 28.09.2020, так и в дополнительно написанной "данные изъяты" расписке. При этом суд отклонил доводы ответчика о подписании Запольских Р.В. отказа от иска, поступившего в суд 01.12.2020, указав, что 23.11.2020 между Запольских Р.В. и Никитиным М.Ю. был подписан договор уступки прав требования. Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение между ответчиком и Запольских Р.В. соглашения о расторжении соглашения от 28.09.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 14.05.2012 (в котором зафиксировано не внесение Запольских Р.В. оплаты за права и обязанности по договору аренды, отсутствие финансовых претензий к Гончаровой Г.Л.), отклонив доводы истца о подписании данного соглашения под влиянием насилия или угрозы, равно как учел поступление 01.12.2020 в суд заявления Запольских Р.В. об отказе от исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что, несмотря на наличие расписки, последоговорное поведение Запольских Р.В, подписание им соглашения о расторжении договора, обращение в суд с отказом от иска свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в размере 2 500 000 руб. по соглашению от 28.09.2020 не передавались.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта передачи денежных средств соглашением от 28.09.2020 и распиской "данные изъяты". на сумму 5 000 000 руб. выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. по соглашению от 28.09.2020 не передавались, указаны в обжалуемом апелляционном определении; судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято во внимание последоговорное поведение Запольских Р.В, подписание им соглашения о расторжении договоров, последующее обращение в суд с письменным заявлением об отказе от иска.

Доводы кассационной жалобы о недействительности соглашения о расторжении соглашения от 26.11.2020 (со ссылкой на подписание данного соглашения между Гончаровой Г.Л. и Запольских Р.В. после уступки прав требования по договору от 23.11.2020, без одобрения со стороны Никитина М.Ю, подписание указанного соглашения Запольских Р.В. под влиянием насилия и угроз, равно как со ссылкой на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о замене стороны истца) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о подписании соглашения от 26.11.2020 Запольских Р.В. под влиянием насилия или угрозы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила непредставление истцом допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом судом приняты во внимание пояснения Запольских Р.В, "данные изъяты", данные в МВД России по Туринскому району по факту оказания давления со стороны неизвестных лиц с целью отказа от ранее совершенной сделки купли-продажи и подачи искового заявления, отмечено, что правоохранительными органами факт применения насилия или угроз к Запольскому Р.В. не установлен. Подписание соглашения от 26.11.2020 после заключения договора цессии не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, влияющим на действительность данного соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произведенная судом замена истца Запольских Р.В. на правопреемника Никитина М.Ю. не исключает возможность оценки судами при рассмотрении исковых требований процессуальной позиции по делу стороны, предъявившей исковые требования (в данном случае - Запольских Р.В.).

Доводы кассационной жалобы о действительности договора уступки на основании пункта 2 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, которое выводов относительно недействительности договора уступки не содержит; основанием для отказа в иске послужило отсутствие у ответчика неосновательного обогащения вследствие непередачи Запольскому Р.В. денежных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи