Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-19000/2021[88-67/2022-(88-19018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685/2021 по иску Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истцов Гребец Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Елкин М.В, Елкина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 21 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты". После передачи квартиры покупателям выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 472211 руб. 25 коп. Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" стоимость работ по устранению недостатков приобретенной квартиры в размере 427950 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов необходимых на устранение недостатков, за период со 02 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 400000 руб, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, копировальные расходы в сумме 750 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно стоимость расходов по устранению недостатков 427 950 руб.; неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб, копировальные расходы - 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9679 руб.50 коп. Этим же решением взыскана неустойка в пользу истцов, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 6 643 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных солидарно с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В, Елкиной О.А. неустойки до 115 000 руб, штрафа до 30 000 руб. Это же решение изменено, с указанием на продолжение взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В, Елкиной О.А. солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6 643 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года дополнено в части продолжения взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Елкина М.В, Елкиной О.А. солидарно неустойки, начисляемой на сумму 6 643 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427 950 руб, ограничив ее размер суммой 100 000 руб.

Елкин М.В, Елкина О.А. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года

От ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 ноября 2019 года между Елкиным М.В, Елкиной О.А. и ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

28 ноября 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцами в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 472 211 руб. 25 коп.

20 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов на устранение недостатков.

Ответчиком претензия удовлетворена частично, 08 декабря 2020 года в счет расходов на устранение недостатков выплачено 51 890 руб.

Определением суда от 18 января 2021 года ходатайство назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройДиагностика" - "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы наличие строительных недостатков в квартире истцов подтвердилось, рыночная стоимость их устранения составила 479 840 руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за минусом выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы, определив к взысканию в пользу истцов 427950 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 190 000 руб.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что их размер не соблюдает баланс интересов сторон, при сумме устранения строительных недостатков 427 950 руб. размер штрафных санкций в пользу истцов составляет 290 000 руб, что превышает 50% задолженности и ведет к неосновательному обогащению истцов.

С учетом изложенного, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 115 000 руб.

Пересчитав размер неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда также в части взыскания штрафа, одновременно, также, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что неустойка должна начисляться до момента исполнения обязательства по возврату суммы на устранение строительных недостатков, а не до момента исполнения решения суда, которым помимо суммы на устранение недостатков жилого помещения взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и судебные издержки.

В связи с чем, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в данной части с указанием на начисление неустойки 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы на устранение недостатков жилого помещения 427 950 руб.

Принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, указав, что размер неустойки за 16 дней просрочки в сумме 1 062 896 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ведет к обогащению истцов, не соблюдает баланс интересов, дополнил в части продолжения взыскания неустойки, начисляемой на сумму 6 643 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического погашения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 427 950 руб, ограничив ее размер суммой 100 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не устанавливает особенностей вынесения дополнительного апелляционного определения, то в силу части 1 статьи 327 данного кодекса подлежат применению установленные для суда первой инстанции правила принятия дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции по существу изменил содержание резолютивной части принятого апелляционного определения, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время суммой 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи