Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19869/2021[88-518/2022-(88-19918/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2579/2021 по иску Пищальниковой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Казанцева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищальникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем банк", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 253, 42 рублей, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 7 043 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24 октября 1992 года истец состояла в браке с "данные изъяты". 30 апреля 2014 года между "данные изъяты" и ООО "Сетелем банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение HONDA-CR-V "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" в размере 1 104 000 рублей на 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора между "данные изъяты". и ООО "Страховая компания "Кардиф" N "данные изъяты" был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события должен выплатить выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" непогашенную сумму кредиторской задолженности страхователя по договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года. "данные изъяты" года "данные изъяты" умер, наследство после смерти умершего принято его супругой - Пищальниковой НЛ. Между тем, банк указал истцу о том, чтобы он продолжал исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору согласно графику платежей, а в дальнейшем самостоятельно получил страховую выплату по договору страхования N "данные изъяты" от 30 апреля 2018 года. В период после смерти супруга, истцом были произведены следующие выплаты в общем размере на сумму 403 104 рублей. Между тем, страховая выплата ООО "Страховая компания "Кардиф" в связи со смертью заемщика произведена ответчику. Таким образом, денежные средства в размере 384 253, 42 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Сетелем банк" в пользу Пищальниковой Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 384 253, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042, 53 рубля.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

От Пищальниковой Н.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, 30 апреля 2014 года между "данные изъяты" и ООО "Сетелем банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение HONDA-CR-V "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" в размере 1 104 000 рублей на 60 месяцев.

В этот же день, между Пищальниковым Н.В. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования, который распространяется на следующие страховые риски (события): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованного лица; временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. По данному договору выгодоприобретателем (лицом в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты и которое назначено с согласия застрахованного лица) по таким страховым рискам, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни является ООО "Сетелем банк" в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем банк" и страхователем.

С 24 октября 1992 года Пищальникова Н.Л. и "данные изъяты". состояли в зарегистрированном браке.

"данные изъяты". умер, наследником является супруга умершего "данные изъяты"

Согласно отчету о движении денежных средств по счету за период с 10 октября 2018 года по 09 апреля 2019 года, платежных поручений ПАО "Сбербанк" истцом Пищальниковой Н.Л. в счет уплаты задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 403 104 рублей.

ООО "Сетелем банк" обратилось в ООО "Страховая компания "Кардиф" с заявлением о страховой выплате одновременно представив расчет задолженности на дату события и реквизиты на перечисление страховой суммы в ООО "Сетелем банк".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая компания "Кардиф" 29 октября 2019 года произвела выплату страхового возмещения ООО "Сетелем банк" в размере 384 253, 42 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 934, 942, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что на момент получения банком суммы страхового возмещения кредит истцом уже был погашен, следовательно, основания для оставления у банка как у основного выгодоприобретателя какой-либо части страхового возмещения и для распоряжения банком этой денежной суммой отсутствуют, суммы страховых выплат, поступившие в банк на счет застрахованного лица после его смерти, в состав наследственного имущества не входят, право на распоряжение этой суммой у наследников не возникает, удовлетворил исковые требования Пищальниковой Н.Л, взыскав в ее пользу 384253, 42 рубля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, истец, как лицо, которое не являлось должником по кредитному договору, а является наследником после смерти "данные изъяты" при наличии действий Банка как выгодоприобретателя по реализации права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования, за счет которого подлежат погашению кредитные обязательства заемщика, и одновременно выплатив Банку равную сумму, вправе получить денежные средства в указанном размере 384253, 42 рубля, поскольку в отсутствие законных оснований для их удержания на стороне Банка в таком случае будет иметь место неосновательное обогащение, а восстановить права истца иным образом в настоящее время не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды верно исходили из того, что полученные банком от ответчика платежи по кредитному договору являются неосновательным обогащением, поскольку кредитные обязательства умершего заемщика были погашены за счет страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд не установилкруг наследников умершего заемщика и не привлек их к участию в деле являются голословными, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки нотариуса, Пищальникова Н.Л. является единственным наследником "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе на то, что банк не вправе распоряжаться денежными средствами клиента банка, а наследники умершего клиента не представили документы, дающие право распоряжаться денежными средствами не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, суммы страховых выплат, поступившие в банк на счет застрахованного лица после его смерти, в состав наследственного имущества не входят, право на распоряжение этой суммой у наследников не возникает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи