Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19875/2021[88-257/2022-(88-19589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3606/2020 по иску Оглоблиной Валентины Викторовны к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Межрайонному отделу N 2 Управления Росреестра по Пермскому краю о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Евдакимовой Ю.Р, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действий регистрирующих органов по совершению сделок с домовладением по адресу: "данные изъяты", признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2001 года регистрационной палатой Пермской области произведена государственная регистрация ранее возникших прав собственности на домовладение по "данные изъяты" на имя Оглобина К.В. на основании заявления его представителя - Оглобина С.К. В тот же день была зарегистрирована сделка по переходу прав на данное имущество. Все сделки совершались по генеральной доверенности без указания объекта недвижимости и прав на него, в связи с чем истец полагает, что сделки, совершенные на основании данной доверенности, ничтожны, а действия регистрирующего органа незаконные.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повторяя основания своего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 11 апреля 1958 года и решения исполкома Пермского городского Совета народных депутатов N 527 от 06 августа 1987 года за Оглобиным К.В. было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по заявлению Оглобина С.К, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2001 года от имени Оглобина К.В.

28 марта 2001 года Оглобин С.К, также действующий по нотариальной доверенности от имени Оглобина К.В, по договору дарения произвёл отчуждение спорного домовладения Оглобину Р.С.

03 июня 2008 года зарегистрировано право собственности за Оглобиным Р.С. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", который на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2014 года продан Низамутдинову Р.А.

В связи со снятием объекта с кадастрового учета 29 октября 2014 года в была погашена запись о праве собственности Оглобина Р.С. на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты".

19 июля 2018 года решением Кировского районного суда г. Перми Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий по регистрации прав собственности на спорное домовладение, признании недействительной записи о регистрации ранее возникшего права Оглобина К.В. на домовладение и переходе прав на объект недвижимого имущества к Оглобину Р.С.

Судебными актами по данному делу установлено, что спор о правах на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Путейская, 66, по требованиям Оглоблиной В.В. рассматривался неоднократно.

Так, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 1998 года Оглоблиной В.В. отказано в иске о признании права собственности на домовладение, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2002 года Оглоблиной В.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорного дома Оглобину Р.С, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года отказано в иске о признании права собственности Оглобина Р.С. отсутствующим, признании права собственности, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2010 года отказано в оспаривании записи о регистрации права собственности на спорное домовладение, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года в иске к Оглобину Р.С, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконной регистрации права за Оглобиным К.В. ранее возникших прав отказано, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Оглобиной В.В. о признании неправомерными действий регистрационной палаты Пермской области по регистрации прав на спорное домовладение. В качестве основания своих требований Оглоблин В.В. указывала, в том числе, на отсутствие полномочий в нотариальной доверенности на совершение действий в отношении спорного домовладения, поскольку оно не поименовано в доверенности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исковые требования заявлены к органам регистрации, который является ненадлежащим ответчикам, объект права в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной, на момент рассмотрения спора на кадастром учете не стоит, права в отношении него прекращены, право Оглобина Р.С на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", прекращено, в связи с переходом права к новому правообладателю Низамутдинову Р.А, нарушений законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что законность регистрации ранее возникших прав на спорное домовладение за Оглобиным К.В. подтверждена многочисленными судебными актами, при этом в признании за Оглоблиной В.В. права собственности на домовладение отказано, в связи с чем сделки со спорным домовладением и регистрационные действия прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи