Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-19944/2021[88-442/2022-(88-19832/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-478/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" к Солнцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования КПК "Инвест-Финанс" к Солнцевой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 июля 2021 года Солнцева Т.А. направила заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления Солнцевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Солнцевой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на незаконность судебного постановления, КПК "Инвест-Финанс" полагает, что ответчик не указал на уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока; риск неполучения корреспонденции лежит на заявителе; решение суда было направлено по месту регистрации ответчика.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Солнцева Т.В. просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отсутствие ответчика вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение было изготовлено 19 февраля 2021 года, копия которого 20 февраля 2021 года была направлена ответчику только по месту регистрации, а по месту жительства не направлялась.

19 июля 2021 года ответчик обратился с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солнцевой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, ответчик должен был знать о вынесенном решении, если бы своевременно предпринял меры для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, также ответчиком не представлено доказательств тяжелого состояния здоровья, болезни в период с ноября 2020 года по март 2021 года и прохождения лечения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд второй инстанции, исходил из того, что ответчик фактически не получал копию судебного решения, копия решения ответчику по известному суду адресу проживания своевременно не направлялась, в связи с чем признал причины пропуска уважительными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

Судья