Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-19988/2021[88-522/2022-(88-19922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1833/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Гончарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гончарова Алексея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Григорьевой О.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2012 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Гончаровым А.А. заключен договор займа N "данные изъяты" по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в сумме 1 160 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых сроком на 204 месяца. Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчика по договору ипотеки является залог недвижимого имущества - квартиры. 27 декабря 2012 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор уступки права требования N "данные изъяты", по условиям которого цессионарий принял права требования к заемщику Гончарову А.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере просроченной ссудной задолженности 931340, 83 рублей, текущие проценты с непросроченной ссуды 7993, 47 рублей, пени по кредиту 27386, 77 рублей, пени по процентам 2781, 10 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19333, 61 рублей. Взыскал с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) проценты за пользование суммой займа по ставке 12% годовых с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1029600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года изменено в части взыскания с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа от 15 мая 2012 года в следующем размере: основной долг по состоянию на 10 августа 2021 года - 824329, 84 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2021 года - 11150, 67 рублей, пени на проценты по состоянию на 26 сентября 2019 года - 2781, 10 рублей, пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года - 27386, 77 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19055, 90 рублей. Взысканы с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 824329, 84 рублей с учётом его гашения, начиная с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание: "данные изъяты". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гончаров А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Гончаровым А.А. заключен договор займа N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 160 000 рублей на срок 204 месяца с процентной ставкой за пользование займом в размере 12 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

27 декабря 2012 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (Цессионарий) и ОАО "ЮУ КЖСИ" (Цедент) заключили договор уступки прав требования N "данные изъяты", по условиям которого Цессионарий принял права требования к заемщику Гончарову А.А. по договору займа N "данные изъяты" от 15 мая 2012 года.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по расчету истца по состоянию на 26 сентября 2019 года составляет: просроченная ссудная задолженность - 931340 рублей 83 копейки, текущие проценты с непросроченной ссуды - 7993 рублей 47 копеек, пени по кредиту - 71205 рублей 60 копеек, пени по процентам - 2781 рубль 10 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор займа N N "данные изъяты" от 15 мая 2012 года, расчет задолженности и руководствуясь положениями статей 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гончарова А.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности по договору займа в заявленном размере и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности не согласился, указав, что на момент вынесения решения по делу (31 июля 2020 года) размер задолженности по договору займа с учётом внесённых платежей уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске (расчёт в иске по состоянию на 26 сентября 2019 года).

Изменяя решение суда и определяя размер задолженности, судебная коллегия областного суда, приняв за основу представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности в части остатка основного долга в размере 824329, 84 рублей, определённого по состоянию на 10 августа 2021 года, взыскала с ответчика задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 824329, 84 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 11150, 67 рублей, пени на основной долг по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 27386, 77 рублей, пени на проценты по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 2781, 10 рублей.

Дополняя резолютивную часть решения, и указав кадастровый номер квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие указания на кадастровый номер объекта недвижимости может затруднить исполнение судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, как следствие - отсутствии возможности заявить о применении сроков исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес регистрации ответчика заказной корреспонденцией, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 169-170 т. 1). Доказательств того, что ответчик заблаговременно уведомил о перемене места жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика Гончарова А.А. о времени и месте судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Утверждение в жалобе о том, что ответчик не извещался надлежащим образом не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ответчик не обладал сведениями математического расчета истца, направленного в суд апелляционной инстанции, в связи с чем Гончаров А.А. был лишен возможности представить контррасчет не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный расчет проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи