Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20044/2021[88-598/2022-(88-20009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2019/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Казаковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

по кассационной жалобе Казаковой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Иванова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Казаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору 07 декабря 2012 года в размере 317 749 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 27 августа 2014 года в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Казаковой Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору 07 декабря 2012 года в размере 317 749 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Казакова Н.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 07 декабря 2012 года между Казаковой Н.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 560 руб. под 36% годовых сроком по 07 декабря 2016 года.

Казакова Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 27 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено Казаковой Н.С. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Миасса Челябинской области от 18 августа 2020 года по заявлению Казаковой Н.С. отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Казаковой Н.С. по кредитному договору от 07 декабря 2012 года по состоянию на 20 октября 2020 года составила 317 749 руб. 30 коп, из них: задолженность по основному долгу - 292 826 руб. 80 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 822 руб. 50 коп, штрафы за пропуск платежей по графику - 4100 руб.

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, о наличии спора с истцом, существа и оснований требований банка были известны ответчику, о чем свидетельствуют представленные возражения Казаковой Н.С. на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи