Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20068/2021[88-610/2022-(88-20021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2039/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Паршину Владимиру Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паршина Владимира Матвеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Паршину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2018 года за период с 24 сентября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 2 558 243 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Паршина В.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года по состоянию на 14 августа 2020 года в размере 2 558 243 руб. 77 коп, в том числе: основной долг в размере 2 390 999 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитом в размере 150 295 руб. 56 коп, пени за просроченный кредит в размере 16 948 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 991 руб.

В кассационной жалобе Паршин В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 24 октября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Паршиным В.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 977 223 руб. 43 коп. под 12% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Паршин В.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 2 558 243 руб. 77 коп, в том числе: основной долг в размере 2 390 999 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитом в размере 150 295 руб. 56 коп, пени за просроченный кредит в размере 16 948 руб. 28 коп.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06 августа 2020 года, которое последним оставлено без удовлетворения

Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения банком платежа через банкомат и длительного не перечисления полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а обращение в банк с соответствующей претензией таким доказательством не является.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи