Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20079/2021[88-593/2022-(88-20004/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-1615/2021 по иску Мовчана Дмитрия Алексеевича к Мамбетову Мурату Сафарбиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мамбетова Мурата Сафарбиевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года

установил:

ИП Мовчан Д.А. обратился в суд с иском к Мамбетову М.С, как индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства и как к физическому лицу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Мовчан Д.А. и Мамбетовым М.С.

В кассационной жалобе Мамбетов М.С. просит отменить определение суда 12 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что мировое соглашение им не подписывалось, условия соглашения между сторонами не обговаривались. Действия его представителя противоречили мнению ответчика. Указывает, что заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие он в суд не направлял. Если соответствующее заявление имеется в материалах дела, то считает его сфальсифицированным. Обращает внимание суда на то, что судебное заседание окончено в 16 час. 00 мин, а мировое соглашение было направлено только в 16 час. 43 мин. Полагает, что действия лиц, принимавших участие в деле, являются ни что иное как целенаправленное и недобросовестное поведение с целью причинения ответчику ущерба в значительной сумме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что представителями истца и ответчика, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения, заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, разъяснив представителям последствия утверждения мирового соглашения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об утверждении заключенного мирового соглашения с прекращением производства по делу.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебное заседание 12 марта 2021 года, в котором было утверждено оспариваемое мировое соглашение, проведено в отсутствие ответчика, заявившего об утверждении мирового соглашения, который ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлял, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года на электронную почту суда поступило заявление от имени Мамбетова М.С, в котором он просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленного заявления являются голословными, документально не подтвержденными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебное заседание окончено в 16 час. 00 мин, а мировое соглашение было направлено только в 16 час. 43 мин. не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Действительно, материалы дела содержат не подписанный экземпляр мирового соглашения, направленный в 16 час. 43 мин. в электронном виде. Между тем, в материалах дела также имеется подписанное мировое соглашение, приобщенное по ходатайству представителя истца, что следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2021 года.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение стороной истца, поскольку заключение мирового соглашения не соответствует его интересам, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, полномочия представителя, которые не оформлены, не порождают правовых последствий.

Из текста нотариальной доверенности от 11 марта 2021 года, выданной Мамбетовым М.С. на имя Горина А.В. следует, что доверитель предоставляет поверенному право на заключение и подписание мирового соглашения, определение условий мирового соглашения.

Поскольку судом установлено, что Гориным А.В. на основании действовавшей и не отмененной доверенности подписано мировое соглашение, то вывод суда о том, что сделка совершена уполномоченным лицом, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры утверждения мирового соглашения судом, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетова Мурата Сафарбиевича - без удовлетворения.

Судья