Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20127/2021[88-714/2022-(88-20148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-281/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Васильевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильевой Галины Ивановны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года в сумме 623683 руб. 98 коп, расходов по государственной пошлине 9585 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Васильевой Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 614 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 28 февраля 2018 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило АО "ВУЗ-Банк" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Васильевой Г.И.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Васильевой Г.И. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года: сумму основного долга 528017 руб. 74 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года - 95666 руб. 24 коп, а также расходы по госпошлине в размере 9436 руб. 83 коп, почтовые расходы 57 руб.

В кассационной жалобе Васильева Г.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 12 февраля 2018 года на основании заявления Васильевой Г.И, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты"

С условиями предоставления потребительского кредита, последствиях их нарушений, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

Свои обязательства по указанному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме: открыл ответчику счет и выдал банковскую карту.

28 февраля 2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика Васильевой В.Г.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2020 года по договору потребительского кредита составляет: по основному долгу 528017 руб. 74 коп, по процентам за пользование кредитом 95666 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Васильевой В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской банка по счету, открытого на имя Васильевой В.Г.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет.

Согласно представленной выписке по лицевому счету денежные средства в размере 614 900 руб. зачислены на счет Васильевой Г.И.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не поступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем, Васильевой Г.И. таких доказательств не представлено, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, из выписки по счету следует, что Васильева Г.И. в счет погашения кредита вносила, установленные графиком платежей и необходимые для погашения суммы, обязательства по договору Васильевой исполнялись до ноября 2019 года, что также свидетельствует о заключении между Банком и Васильевой Г.И. кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи