Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-708/2022-(88-20142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2020 по иску Васильева Алексея Николаевича к Логиновской Екатерине Евгеньевне, Логиновскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Логиновской Екатерины Евгеньевны, Логиновского Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Логиновской Е.Е, Логиновскому Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов с последующим их начислением за пользование займом по день фактической уплаты долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор займа. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, в залог переданы жилой дом и земельный участок. 06 февраля 2019 года в качестве обеспечения вышеуказанного обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Логиновским Е.Н. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и графика платежей ответчикам направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Логиновской Е.Е, Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 4 192 876 руб. 71 коп, в том числе, основной долг в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере 2 312 876 руб. 71 коп.; неустойка за период с 07 марта 2019 года по 02 сентября 2021 года в размере 380 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга; в возмещение почтовых расходов 780 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 22 085 руб. Также с Логиновской Е.Е. в пользу Васильева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Этим же апелляционным определением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е.: жилой дом, общей площадью 199, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468 руб. 80 коп.; земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 502 169 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Логиновская Е.Е, Логиновский Е.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт. Указывают что, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ввиду юридической неосведомленности ответчики не учли условия возврата займа, указанные в договоре, поскольку Матвеев А.И. сам предложил осуществлять возврат денежных средств Васильеву А.Н, полагали, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме и досрочно. Считают, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер неустойки, Полагают, что взысканные проценты по договору займа являются ростовщическими.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статьям 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 60% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновским Е.Н. заключен договор поручительства.

Кроме того, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Логиновская Е.Е. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 06 февраля 2019 года передала Васильеву А.Н. жилой дом, общей площадью 199, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", оценочной стоимостью 3 000 000 руб, земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", оценочной стоимостью 500 000 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчики в подтверждение возврата денежных средств представили расписку Матвеева А.И. о получении от Логиновской Е.Е. денежных средств, в котором указано, что расчет произведен полностью, заем от 06 февраля 2019 года погашен, претензий не имеет.

Из письменных нотариально удостоверенных пояснений истца Васильева А.Н. следует, что передать Логиновским договоры займа, залога и поручительства, а также выдать им заем по договору поручения он поручил своему брату Васильеву Д.Н. 06 февраля 2019 года он (Васильев А.Н.) на имя Матвеева А.И. оформил доверенность, по которой поручил Матвееву А.И. сдать договоры в МФЦ для государственной регистрации.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Матвеева А.И, он узнав, что Логиновским был необходим заем, нашел инвестора Васильева А.Н, связал между собой Логиновских и Васильева, которые договорились о займе в 1 500 000 руб. под залог недвижимости. После встречи 06 февраля 2019 года ему (Матвееву) было поручено по доверенности от имени Васильева А.Н. передать в МФЦ договор займа и ипотеки для регистрации их в Росреестре. В результате за данную работу он получил от Васильева А.Н. вознаграждение и больше никаких задач и поручений, связанных с данным займом, от Васильева А.Н. он не имел. Никаких денежных средств для передачи Васильеву А.Н. от Логиновской Е.Е. и Логиновского Е.Н. он не был уполномочен получать или передавать, не получал, не передавал ни до, ни во время, ни после заключения договоров между Васильевым А.Н. и Логиновскими.

Ответчики Логиновские Е.Е, Е.Н. в суде первой инстанции пояснили, что в регистрационной палате подписали договоры займа, ипотеки, поручительства в присутствии Матвеева А.И, у которого имелась доверенность на представление интересов Васильева А.Н. Матвееву А.И. они передавали деньги по договору займа, а он писал расписки о получении денег.

Также, в материалы дела представлена копия договора займа от 06 февраля 2019 года, заключенного между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е, расписка Логиновской Е.Е, в соответствии с которыми последняя получила от Матвеева А.И. денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 120% годовых, сроком до 06 октября 2019 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, договор займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Логиновской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 февраля 2019 года, выданной Васильевым А.Н. Матвееву А.И, следует, что Васильев А.Н. уполномочил Матвеева А.И. заключить и подписать от его имени, на стороне займодавца, договор займа с Логиновской Е.Е. на сумму 1 500 000 руб, с уплатой процентов в размере 5% в месяц, сроком на 60 месяцев, заключить и подписать от его имени, на стороне залогодержателя, договор залога недвижимого имущества с Логиновской Е.Е, представлять его интересы как залогодержателя, займодавца по вопросам регистрации договора залога (ипотеки) и договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных отделах, ГБУ МФЦ и его филиалах, нотариальных конторах, уплачивать за него государственную пошлину, оплачивать услуги нотариуса, зарегистрировать обременения в отношении недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выданные Матвеевым А.И. расписки о получении от Логиновской Е.Е. денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года свидетельствуют об исполнении со стороны Логиновской Е.Е. своих обязательств по договору займа от 06 февраля 2019 года, заключенного с Васильевым А.Н, поскольку иного договора займа от 06 февраля 2019 года Логиновской Е.Е. с Матвеевым А.И. не заключалось, доказательств, подтверждающих наличие у Логиновской Е.Е. каких-либо неисполненных долговых обязательств перед Васильевым А.Н, не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Логиновского В.Е.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны договорились о возврате денежных средств на счет займодавца либо передачи от заемщика займодавцу наличными денежными средствами, а доверенность, выданная Васильевым А.Н. Матвееву А.И, право на получение от Логиновских денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не содержала, в связи с чем, пришел к выводу, что Логиновские, возвратив денежные средства Матвееву А.И, нарушили условия договора займа о порядке погашения задолженности по договору, не предприняли действий по проверке полномочий лица, принявшего исполнение, соответственно, ненадлежащим образом исполнили обязательство, что дает право кредитору Васильеву А.Н. требовать возврата денежных средств по договору займа и начисленных процентов.

Размер неустойки был уменьшен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 2 243 835 руб. 62 коп. до 380 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не установилпредусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении такого взыскания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы ответчиков о возврате денежных средств в полном объеме и передаче денежных средств Матвееву А.И. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд, исходил из отсутствия доказательств погашения спорного обязательства, правомерно указал, что доверенность, выданная Васильевым А.Н. Матвееву А.И, право на получение от Логиновских денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не содержала, в связи с чем оснований для передачи денежных средств Матвееву А.И. у Логиновских не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о кабальности заключенного договора займа подлежат отклонению судебной коллегией.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление процентов в размере 5% (60% годовых) в месяц по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Логиновская Е.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновской Екатерины Евгеньевны, Логиновского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи