Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20169/2021[88-469/2022-(88-19863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2533/2021 по иску Хоменко Романа Александровича к Хоменко Ирине Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Хоменко Ирины Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко Р.А. обратился в суд с иском к Хоменко И.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира находится в долевой собственности Хоменко Р.А, Хоменко И.А, Хоменко В.Р, Хоменко С.Р. Каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. Комнаты в квартире изолированные, площадью 31, 2 кв.м, 11, 6 кв.м. Ранее, в период брака, стороны совместно проживали в спорной квартире. Однако в настоящее время по вине ответчика, истец не имеет возможности пользоваться жильём. При этом ответчик пользуется фактически всей квартирой, отказывается выдать ключи, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свои права. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Поскольку комнаты изолированные и доли сторон равные, полагал, что ответчику с детьми следует выделить большую комнату, ему - меньшую, что будет соответствовать размеру доли в праве собственности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Хоменко Р.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". На Хоменко И.А. возложена обязанность не чинить препятствия Хоменко Р.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", а также выдать дубликат ключей от замков входной двери. Определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" комната площадью 11, 6 кв.м передана в пользование Хоменко Р.А.; две другие комнаты (15, 6 кв.м, 15, 6 кв.м) в общей сумме составляющие 31, 2 кв.м предоставлены в пользование Хоменко И.А, Хоменко С.Р, Хоменко В.Р.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. На Хоменко И.А. возложена обязанность освободить комнату площадью 11, 6 кв.м в жилом помещении для использования ее истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Хоменко Р.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Хоменко Р.А, Хоменко И.А, Хоменко В.Р. (сын), Хоменко С.Р. (сын) (по 1/4 доли каждому).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 69, 8 кв.м, жилой площадью - 42, 8 кв.м, состоящую из 2-х изолированных комнат, в комнате, площадью 31, 2 кв.м сделана перепланировка в виде разделения комнаты гипсокартоном пополам на две комнаты площадью 15, 6 кв.м и 15, 6 кв.м, площадь другой комнаты составляет 11, 6 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, учитывая нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вселив Хоменко Р.А. в спорную квартиру и передав в его пользование комнату, площадью 11, 6 кв.м, в пользование Хоменко И.А, Хоменко С.Р, Хоменко В.Р. две другие комнаты, общей площадью 31, 2 кв.м, оставив места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор в совместном пользовании сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель постоянно проживает в спорной квартире с детьми, в результате чего сложился определенный порядок пользования, и в связи с конфликтными отношениями между сторонами, в частности истца и детей, вселение Хоменко Р.А. в спорную квартиру негативно отразится на психике детей, при этом Хоменко Р.А. имеет в собственности иное жильё, в спорной квартире не нуждается, намерений проживать не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, проанализировав обстоятельства пользования сторонами спорным жилым помещением, суд исходил из заинтересованности Хоменко Р.А. в пользовании спорным жилым помещением и пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Хоменко И.А, истец Хоменко Р.А. вправе пользоваться, принадлежащей ему жилой площадью по своему усмотрению. Определение порядка пользования спорным жилым помещением прав ответчика Хоменко И.А. и детей сторон Хоменко С.Р, Хоменко В.Р, с учетом установленных обстоятельств, не нарушает. В связи с чем, истец Хоменко Р.А. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, достоверных и допустимых доказательств того, что вселение истца в спорную квартиру негативно повлияет на психику детей, не представлено.

Наличие у истца Хоменко Р.А. в собственности иного жилого помещения основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением, как собственника указанного жилья, не является.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи