Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20173/2021[88-699/2022-(88-20133/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-985/2021 по иску Нугумановой Елены Михайловны, Нугумановой Альбины Дамировны, Нугуманова Дамира Рамзаевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года

установил:

Нугумановы обратились с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании в пользу Нугумановой Е.М. убытков в виде оплаченной стоимости путевки в размере 57000 руб, судебных расходов 5 000 руб.; в пользу Нугуманова Д.Р. убытков в сумме 4600 руб, в пользу, Нугумановой А.Д. - убытков в размере 2300 руб. - стоимость тестов на наличие коронавирусной инфекции; в пользу каждого истца - компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому; штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм каждому истцу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года Нугуманова Е.М. заключила с ООО "Дом Солнца" договор оказания услуг, по условиям которого был приобретен тур в Турцию для Нугумановой Е.М, Нугуманова Д.Р, Нугумановой А.Д. с 12 января по 19 января 2021 года стоимостью 57000 руб. Оплата произведена Нугумановой Е.М. 26 декабря 2020 года. Обязательным условием выезда в Турцию являлась сдача анализа на наличие короновирусной инфекции с обязательным переводом анализа на английский язык. 10 января 2021 в медицинском центре "Философия красоты и здоровья" истцами сделан и оплачен в полном объеме указанный текст, общая сумма расходов составила 6900 руб. - оплачено Нугумановой А.Д. - 2300 руб, Нугумановым Д.Р. 4600 руб. за себя и Нугуманову Е.М. 29 декабря и 3 января 2020 г. истцы приобрели авиабилеты авиакомпании "Аэрофлот" на 11 января 2021 года в 22 час. 55 мин. с вылетом из г. Пермь. 11 января 2021 года истцы прибыли в аэропорт г. Перми для перелета, прошли регистрацию, однако в последующем рейс был задержан до 8 часов следующего дня. В результате задержки рейса истцы не смогли воспользоваться оплаченным туристическим продуктом и понесли убытки в виде денежных средств, оплаченных за тур и за невостребованные анализы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 09 июня 2021 года отменено. Постановлено взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Нугумановой Е.М, - убытки в размере 36667 руб, компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф в сумме 10000 руб.; Нугумановой А.Д, компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф 1000 руб.; Нугуманова Д.Р. компенсацию морального вреда 2500 руб, штраф 1000 руб.; в пользу Нугумановой Е.М. в возмещение расходов на оказание услуг по составлению искового заявления 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Нугумановой Е.М, Нугумановой А.Д, Нугуманова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что привлечение перевозчика к ответственности на общих основаниях гражданским законодательством не предусмотрено. Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации право пассажиров на полное возмещение убытков перевозчиком ограничено. Судами установлен факт технической неисправности воздушного судна, то есть наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ограниченной ответственности. Вина перевозчика в причинении убытков отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года Нугуманова Е.М. заключила с ООО "Дом Солнца" договор оказания услуг, по условиям которого был приобретен тур в Турцию для Нугумановой Е.М, Нугуманова Д.Р, Нугумановой А.Д. с 12 января по 19 января 2021 года.

Стоимость туристического продукта составила 57 000 руб, которая оплачена Нугумановой Е.М. в полном объеме.

Обязательным условием выезда в Турцию являлась сдача анализа на наличие короновирусной инфекции с обязательным переводом анализа на английский язык, в связи с чем 10 января 2021 в медицинском центре "Философия красоты и здоровья" истцами сделан и оплачен в полном объеме указанный текст, общая сумма расходов составила 6900 руб.

Истцами приобретены авиабилеты авиакомпании "Аэрофлот" на 11 января 2021 года в 22 час. 55 мин. с вылетом из г. Пермь.

Заявляя исковые требования, Нугумановы указали, что авиарейс был задержан на 9 час. 29 мин, то есть до 12 января 2019 года, в результате задержки авиарейса они не смогли воспользоваться оплаченным туристическим продуктом и понесли убытки.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, связанного с неблагоприятными для полета погодными условиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса, пришел к правомерному выводу о наступлении у перевозчика ответственности за задержку рейса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, а потому сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении в части требований о взыскании убытков в размере стоимости тестов на наличие короновирусной инфекции, суд второй инстанции, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что данные расходы не имели бы место при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке, а также необходимости данных исследований исключительно только для осуществления поездки в Турцию.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы ПАО "Аэрофлот" о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, судом апелляционной инстанции также верно не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства тому, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям нормы Монреальской Конвенции, регулирующей правила международных воздушных перевозок, в то время, когда спорная перевозка являлась внутренней, к судебной ошибке не привело, поскольку, как указано выше, при установленных обстоятельствах оснований для освобождения перевозчика от ответственности, в любом случае не возникло.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья