Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20200/2021[88-715/2022-(88-20149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3059/2021 по иску общества с ограниченностью ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Борисенко Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Борисенко Алексея Олеговича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК "ЗАЙМЕР" обратилось в суд с иском к Борисенко А.О. взыскании задолженности по договору займа в размере 19000 рублей, процентов по договору в размере 37926, 60 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1907, 80 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Борисенко А.О. в пользу ООО МК "ЗАЙМЕР" задолженность по договору займа от 15 октября 2019 года в размере 56926 рублей 60 копеек и расходы по оплате пошлины в сумме 1907 рублей 80 копеек, а всего взыскать 58834 рубля 40 копеек.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик ссылается на злоупотребление истцом право и просит снизить сумму процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 15 октября 2019 года между ООО МК "ЗАЙМЕР" и Борисенко А.О. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 19 000 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых (1% в день).

Заем предоставлен на срок 30 дней, днем уплаты займа с процентами является 14 ноября 2019 года.

Согласно разделу 6 договора, проценты за пользование микрозаймом за 30 дней пользования составляют 5700 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 24700 рублей.

Борисенко А.О. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о длительном необращении банка в суд, наличии оснований для уменьшения размера процентов по договору займа, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату займа и уплаты договорных процентов судами при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи