Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20207/2021[88-623/2022-(88-20042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1583/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Оглоблину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Оглоблину А.А, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в размере 483 328, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 08 января 2021 года в размере 1 628, 83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу N1357 от 03 сентября 2019 года Оглоблину А.А. назначено административное наказание в связи с самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с размещением на нем автомобильной парковки. Действующие договоры аренды в отношении земельного участка отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 40 562, 60 руб. за период с 19 июня 2019 года по 05 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996, 84 руб. за период с 11 декабря 2020 года по 08 января 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689, 83 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Вихорева В.А, договор купли-продажи будки не дает четкого понимания, что именно передавалось Петрову В.М, настаивает, что именно ответчик является пользователем земельного участка на котором располагается платая парковка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт занятия ответчиком спорного земельного участка без оформления соответствующих прав на него в течение периода с 19 июня 2019 года по 05 августа 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 40562, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996, 84 руб.

Отказывая во взыскании платы за пользование земельным участком в ином периоде времени, суд исходил из недоказанности использования Оглоблину А.А. участка, поскольку материалами дела подтверждено его использование иными лицами.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и инстанции, заключаются в указании на отсутствие в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком с Петровым В. М. 05 августа 2019 года, конкретных характеристик предмета договора, противоречивости показаний Вихорева В. А, ненадлежащей оценке судом актов обследования земельного участка, заявитель полагает, что именно ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка в заявленный им период времени.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что такие характеристики предмета договора как состояние, материалы, из которых он построен, не охватываются положениями пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в рассматриваемом договоре указан предмет и его местонахождение, доказательств мнимости данного договора истцом не представлено.

Отвергая представленные акты обследования земельных участков в качестве доказательства факта фактического пользования именно ответчиком земельным участком в заявленный истцом период времени, суд обоснованно исходил из отсутствия в данных актах указания на конкретных лиц, включая ответчика, осуществляющих пользование. Нарушений норм процесса при оценке данных доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решения суда и апелляционного определения.

Само несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи