Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20276/2021[88-739/2022-(88-20173/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2315/2021 по иску Чудаевой Любови Петровны к Салминой Светлане Ериферьевне, Савельеву Эдуарду Викторовичу, Жданову Илье Владимировичу, Гагариной Любови Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чудаевой Любови Петровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чудаева Л.П. обратилась в суд с иском к Салминой С.Е, Савельеву Э.В, Жданову И.В, Гагариной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с 28 марта 2018 года она является собственником квартиры N "данные изъяты", где проживают ответчики, которые добровольно освободить жилое помещение отказываются, несмотря что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2020 года об их выселили из спорной квартиры, в связи с чем просит взыскать солидарно с них неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование вышеуказанной квартирой в сумме 510 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц за период с 28 марта 2018 года по 28 января 2021 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не является причастной к преступлению совершенному Спичевой С.А. в отношении Салминой С.Е, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, истец взыскивает неосновательное обогащение с момента, когда ответчики еще не просили о предоставлении отсрочки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Чудаева Л.П. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года является собственником квартиры N "данные изъяты"

В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики до октября 2020 года, после чего сняты с регистрационного учета по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года

Сторонами не оспаривалось, что ответчики на момент рассмотрения настоящего дела продолжают проживать по данному адресу, из квартиры не выселялись, заключенные в результате преступных действий сделки не исполнялись.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из собственности Салминой С.Е. и членов ее семьи в результате преступных действий Спичевой С.Н, что подтверждается приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2020 года (уголовное дело N 1-16/2020), вступившим в законную силу 11 марта 2021 года.

В частности, вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате умышленных преступных действий Спичевой С.А. право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", фактически принадлежащую Салминой С.Е, было приобретено Иванкиным М.В. путем оформления на подконтрольного ему Адамского Д.П, что повлекло лишение потерпевшей права собственности на данное жилое помещение в результате обмана. Таким образом, в период с марта 2015 года, но не позднее 31 марта 2016 года по 04 августа 2016 года Спичева С.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием Рухлиной А.А. и Салминой С.Е. завладела и незаконно распорядилась правом собственности на квартиру последней, расположенную по адресу: "данные изъяты", что повлекло лишение Салминой С.Е. права на данное жилое помещение и причинение последней материального ущерба в особо крупном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца не возникло, истец является формальным собственником спорной квартиры, никогда ею не владела, жилое помещение всегда оставалось в пользовании ответчиков, несмотря на наличие договора купли-продажи, оформленного в результате преступных действий Спичевой С.Н. Также судом принято во внимание, что определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2021 года ответчикам предоставлена отсрочка по выселению из вышеназванного жилого помещения и снятию с регистрационного учета сроком до 24 декабря 2021 года.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, позиция истца, считающего себя собственном спорной квартиры по существу сводилась к взысканию с ответчиков, которые, по мнению истца, неосновательно временно пользовались ее имуществом (квартирой), того, что они сберегли при таком пользовании, а потому вопреки доводам заявителя о наличии у нее права собственности, суды, придя к выводу о том, что договоры, заключенные в отношении спорной квартиры, не имеют реального характера, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку истец является формальным собственником, его право возникло в результате преступных действий по договорам, которые не исполнялись.

В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признав, что фактические обстоятельства, связанные с формальным характером у истца права собственности на квартиру, судами нижестоящих инстанций установлены верно, считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как установлено судами, в отношении первоначального собственника Салминой С.Е. было совершено преступление, в результате которого, последняя лишилась права собственности на спорную квартиру, которая никогда из ее и членов ее семьи владения не выбывала. Салмина С.Е. признана потерпевшей по уголовному делу, обвинительный приговор по которому вступил в законную силу 11 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчиков о правомерности использования квартиры, прекращении зарегистрированного права на нее у Салмина С.Е. на основании сделок, совершенных в результате преступных действий, которые не исполнялись, об отсутствии у сторон договоров намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии реального характера сделок, в связи с чем вывод судов о не возникновении у истца по настоящему делу права собственности на квартиру, признав его формальным собственником, что соответствует установленным обстоятельствам и правильно приименным нормам права, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку подтверждением реальности сделки является не только сведения о зарегистрированном праве, но и последующие действия сторон сделок, связанные с реализацией новыми собственниками своих полномочий, которые получили судами надлежащую оценку, ссылки на не причастность к преступлению совершенному Спичевой С.А. в отношении Салминой С.Е, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целях восстановления своих прав на спорную квартиру Салмина С.Е. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с иском об оспаривании сделок, истребовании у Чудаева Л.П. квартиры и восстановлении записи о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, который удовлетворен частично, право собственности Салминой С.Е. восстановлено (решение по гражданском делу 2-6371/2021 не вступило в законную силу).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи