Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-20303/2021[88-563/2022-(88-19971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2747/2021 по иску ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Кремлевой Марии Сергеевне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском к Кремлевой М.С. о признании недействительным договора N 6/12 социального найма жилого помещения от 10 июля 2012 года, заключенного между ФБУ "Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Траскуль" и Кремлевой М.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2012 года между истцом и Кремлевой М.С. заключен договор N 6/12 социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил в пользование ответчика и членов ее семьи изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление. В нарушение требований закона распоряжение имуществом произведено без согласия собственника, договор найма заключен лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим на то полномочий.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 11 января 2001 года передана в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30), выпиской из ЕГРН (л.д. 121-124).

10 июля 2012 года между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" и Кремлевой М.С. заключен договор N 6/12 найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в пользование для проживания предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 8-10).

Кремлева М.С. вселилась в вышеуказанное жилое помещение на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 94 от 17 февраля 1999 года (л.д. 6, 7), проживает в нем до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства с 03 марта 1999 года, совместно с ней проживают члены семьи - сыновья "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора найма жилого помещения, исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен учреждением в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора найма жилого помещения недействительным по основаниям, указанным в иске ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку договор найма был заключен без согласия собственника жилого помещения, в отсутствие полномочий по распоряжению спорным жильем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. -296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, жилое помещение может быть передано по договору либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным имуществом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение, оперативное управление.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Ссылка судов нижестоящих инстанций на положения статей 7, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР об ошибочности выводов не свидетельствует. Правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи