Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20327/2021[88-798/2022-(88-20235/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Питалина Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-1755/2021 по иску Питалина Владимира Викторовича к Козыревой Елене Николаевне, Козыреву Сергею Витальевичу, Новикову Эдуарду Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Лисецкой Т.В, представителя ответчика Хабибулина Р.Ш, судебная коллегия

установила:

Питалин В.В. обратился в суд с иском к Козыревой Е.Н, Козыреву С.В, Новикову Э.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенного 03 сентября 2018 года между Питалиным В.В. и Козыревой Е.Н, а также возврате в его собственность указанной квартиры.

В обоснование требований указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. 01 сентября 2018 года он оформил на имя Козырева С.В. доверенность на право распоряжения данной квартирой путем заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, по которой Козырев С.В. должен был открыть на имя истца счет в банке и перечислить денежные средства, причитающиеся за продажу квартиры. 03 сентября 2018 года Козырев С.В. от имени истца заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Козыревой Е.Н, от имени которой действовал Новиков Э.А. на основании доверенности. Стоимость указанной квартиры по договору составила 950000 рублей, при этом кадастровая стоимость квартиры составляет 1432155, 91 рублей. В связи с тем, что стоимость квартиры была явно занижена, считал, что нарушены его права и законные интересы. Поскольку денежные средства по договору ему не были переданы, то полагал, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года требования Питалина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Питалину В.В. отказано.

В своей кассационной жалобе истец Питалин В.В. просит отменить апелляционное определение, оставив решение Центрального районного суда г. Челябинска без изменения, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Питалина В.В. Лисецкая Т.В, настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Козыревой Е.Н. Хабибулин Р.Ш. просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Питалин В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

01 сентября 2018 года Питалин В.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Козыреву С.В, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса или задатка, с правом получения причитающихся ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег, как наличным, так и безналичным способом, открыть на его имя любой счет для расчета по сделке, распоряжаться и пользоваться открытым на его имя счетом, получать с него денежные средства со всеми процентами.

03 сентября 2018 года между Питалиным В.В. в лице Козырева С.В, действующего на основании доверенности, и Козыревой Е.Н. в лице Новикова Э.А, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой указана в пункте 4 договора и составляет 950000 рублей. В пункте 5 договора отмечено, что денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 1250000 рублей.

Удовлетворяя требования истца Питалина В.В. и расторгая договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства передачи истцу денежных средств, отчуждение квартиры произведено представителем продавца покупателю, являющемуся для него аффилированным лицом, по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем пришел в выводу о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года и наличии оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 486, 549, 555, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора купли-продажи не усмотрел, посчитав обстоятельства, на которые ссылается истец, недоказанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Питалина В.В. о том, что Козырев С.В. ему денежные средства не передавал, основанием для расторжения договора купли-продажи являться не может. В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Неисполнение Козыревым С.В. обязанности по передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств доверителю Питалину В.В. (с учетом перечисленных в доверенности правомочий) правового значения для разрешения спора в связи с этим не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, действия суда апелляционной инстанции, принявшего новые доказательства, являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питалина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи