Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20329/2021[88-686/2022-(88-20120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-462/2021 по иску Анфалова Николая Ивановича к Палтусову Александру Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору займа; по кассационной жалобе Палтусова Александра Афанасьевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анфалов Н.И. обратился в суд с иском к Палтусову А.А, о взыскании задолженности по договору займа за период с 05 марта 2019 года по июнь 2021 года (с учётом изменённого иска) - 1 040 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 марта 2019 года ответчик взял у него в долг 2 500 000 руб, обязуясь возвращать ежемесячными платежами по 40 000 руб. Обязательства ответчик не выполняет, произвёл два платежа.

Решением районного суда иск Анфалова Н.И. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о нарушении подсудности и безденежности займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Мирзоев А.Б. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судами установлено, что 05 марта 2019 года истец передал ответчику в долг 2 500 000 руб. сроком на 62, 5 месяца с условием возврата займа платежами по 40 000 руб. ежемесячно. Ответчик, произведя два платежа, перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил. Утверждение ответчика о том, что составление расписки обусловлено его совместным проживанием с дочерью истца, доказательствами также не подтверждено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники происхождения денежных средств для передачи их в долг.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку ответчик, заявив ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, представил договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты", при этом указав, что фактически проживает по адресу: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического проживания по заявленному ответчиком адресу, суд правомерно рассмотрел дело исходя из адреса регистрации ответчика по месту жительства в г. Советский, что отвечает правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палтусова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи