Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20331/2021[88-670/2022-(88-20100/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-1405/2021 по заявлению Игошева Павла Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Игошева Павла Геннадьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Игошев П.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании с Титовой И.Г. в пользу Игошева П.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В обоснование заявления указано, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра "данные изъяты", 12.04.2021 вынесено решение в рамках гражданского дела N ТСАН-59/09/01/03/2021 по иску Игошева П.Г. к Титовой И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей. Основанием для обращения послужило арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, включенное в пункт 8.3.1 договора найма от 19.04.2019. Третейский суд удовлетворил исковые требования. Решение вступило в силу 12.04.2021. Должником в добровольном порядке решение не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Игошева П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Игошев П.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, от 12.04.2021 по делу N ТСАН-59/09/01/03/2021 исковые требования Игошева П.Г. к Титовой И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных платежей удовлетворены. С Титовой И.Г. в пользу Игошева П.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору найма квартиры от 19.04.2019 в размере 1 188 000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 98 837, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, арбитражный сбор в размере 11 147 руб.

Решение вступило в силу 12.04.2021.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 удовлетворены исковые требования Игошева П.Г, договор найма квартиры с правом выкупа от 19.04.2019, заключенный между Игошевым П.Г. и Титовой И.Г, расторгнут. Титова И.Г. и "данные изъяты". признаны утратившими право пользования указанной квартирой и подлежащими выселению из нее. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2021.

Суд, руководствуясь статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что третейским судом взыскана задолженность по арендным платежам за период с 20.05.2019 по 19.03.2021, то есть за пределами срока действия договора (договор расторгнут с даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми - 03.03.2021), что противоречит публичному порядку Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Игошева П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Игошева П.Г. сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Суды осуществляют контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Игошева П.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд сослался на то, что третейским судом разрешено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за пределами срока действия договора найма квартиры. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что такое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности приведения в исполнение решения третейского суда в части взыскания арендной платы и коммунальных платежей за период до 03.03.2021 подлежат отклонению, так как решением третейского суда задолженность по арендной плате взыскана по состоянию на 19.03.2021, дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по коммунальным платежам, в решении третейского суда отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку в решении третейского суда отсутствует расчет задолженности по состоянию на 03.03.2021, а суд не вправе производить самостоятельно такой расчет на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доводы кассационной жалобы о возможности признания и приведения в исполнение решения третейского суда в части (за период до 03.03.2021) судьей кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Игошева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья