Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20342/2021[88-689/2022-(88-20123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2809/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Алексеевны к Черкашиной Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Черкашиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Алексеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черкашиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Ивановой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Черкашиной О.Ю. о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ - 50 000 руб, фактически понесенных расходов по исполнению договора - 65 737, 29 руб, судебных расходов - 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 октября 2019 года заключила с Черкашиной О.Ю. договор на создание дизайн-проект жилого помещения. Стоимость работ - 162 000 руб. и уплачивается заказчиком поэтапно: в день подписания договора - 50 000 руб, после завершения второго этапа - 50 000 руб, окончательный расчет - 62 000 руб. осуществляется в день передачи проекта заказчику. Срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней. Сторонами согласован стиль проекта, в рамках которого исполнитель осуществлял работы по договору: подбор материалов для интерьера, бытовой техники, мебели, создание итогового проекта 3D- визуализации. 03 декабря 2019 года ею получена претензия Черкашиной О.Ю. с требованием о расторжении договора, возврате аванса в 50 000 руб, выплате неустойки - 30 000 руб. Ею в тот же день почтовым отправлением с описью направлен пакет документов: уведомление с требованием принять результат работ по 2-му этапу и оплатить стоимость работ; акты сдачи-приемки работ, накладные; план расстановки мебели; обмерочный план, план сантехнических приборов; визуализации помещений (27 штук). 26 декабря 2019 года она направила Черкашиной О.Ю. претензию с требованием принять результаты выполненных работ и уплатить 50 000 руб. за второй этап работ.

Черкашина О.Ю. предъявила ИП Ивановой М.А. встречный иск о защите прав потребителя, взыскании уплаченных 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на выполнение дизайн-проекта загородного дома. ИП Иванова М.А. результат работ на бумажном носителе не представила.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года ИП Ивановой М.А. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск Черкашиной О.Ю. удовлетворён.

Определением суда от 09 июня 2021 года принят отказ ИП Ивановой М.А. от иска в части требований о взыскании с Черкашиной О.Ю. фактически понесенных расходов по исполнению договора в размере 65 737, 29 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части удовлетворения требований Черкашиной О.Ю. отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Черкашина О.Ю. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами расторжения договора. Повторяет доводы искового заявления о нарушении подрядчиком сроков и объёма выполненных работ.

Представитель ИП Ивановой М.А. - Колтышев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года ИП Иванова М.А. (исполнитель) и Черкашина О.Ю. (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ на разработку дизайн-проекта квартиры. Дизайн-проект разрабатывается по Техническому заданию, согласованному сторонами (Приложение 1 к договору) и представляет собой документацию в виде эскизов и чертежей. Состав проекта указан в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору определены виды работ, их стоимость и сроки выполнения; 1 этап (14 дней) - размерный план; план расстановки мебели; план размещения сантехники; 2 этап (28 дней) - визуализация в 3DМах (2-3 вида каждой комнаты дома, включенной в проект, корректировка не более 4 раз для каждою отдельного помещения); 3 этап (21 день) - план групп осветительных приборов с привязками; план розеток; план напольных покрытий (без раскладок): план потолков: план размещения блоков кондиционеров; план теплых полов: развернутые планы отделки стен; спецификация материалов и оборудования; техническое задание на кухню и прочее, если необходимо.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 162 000 руб. и уплачивается в три этапа: аванс в 50 000 руб. вносится заказчиком в день подписания договора; после завершения второго этапа - 50 000 руб, окончательный расчет в 62 000 руб. производится в день передачи Проекта Заказчику. Подрядчик должен передать Заказчику Проект, включающий в себя весь перечень документов, оговоренных в Календарном плане (Приложение N 2 к договору). Проект передается Заказчику на бумажном носителе формата АЗ в 1 экземпляре.

Отказывая ИП Ивановой М.А. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что работа ИП Ивановой М.А. не выполнена в установленные сроки, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Ивановой М.А. предусмотренный первым этапом объём работ выполнен, в связи с чем оснований для взыскания аванса у суда первой инстанции не имелось. Также суд указал, что судом неправомерно применены положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора произведено по соглашению сторон.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установили суды, первый этап работ, срок выполнения которого установлен в 14 дней, должен был быть закончен истцом 23 октября 2019 года. В ходе данного этапа исполнителем, как установлено судами, проделана следующая работа: произведен обмер жилого помещения, составлен размерный план, план расстановки мебели, размещения сантехники. Планы обмеров и расстановки направлены ответчику в сроки, указанные в договоре. Факт принятия данного этапа работ указан Черкашиной О.Ю, в том числе и в претензии.

При этом сам по себе факт отсутствия акта приёмки работ по первому этапу не влечёт невозможность установления их фактического исполнения.

Факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных 2 и 3 этапом, в сроки, предусмотренные договором, судом установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что Черкашина О.Ю. в своей претензии о расторжении договора указала на то, что ИП Ивановой М.А. ранее неоднократно предлагалось расторгнуть договор. В связи с чем суд апелляционной станции пришёл к выводу о том, что расторжение договора имело место по соглашению сторон, потому что Черкашина О.Ю. фактически приняла предложение ИП Ивановой М.А. о расторжении договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию Черкашиной О.Ю, занятую при рассмотрении спора, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права существенного и непреодолимого характера не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи